Справа № 2-а-258/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 вересня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поп'якоша Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
21 липня 2010 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поп'якоша В.В., в якій просить скасувати постанову серії АО № 016356 від 27 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 вересня 2009 року відповідачем на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 016999 та зазначеною вище постановою накладено штраф у розмірі 850 грн. за начебто вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що він керував автомобілем Форд Ескорд, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп 717 км Воловецького району Закарпатської області без страхового полісу транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 "г" Правил дорожнього руху України. Такого правопорушення він не вчиняв, транспортний засіб яким він керував належить на праві власності ОСОБА_4, під час зупинки інспектором ДПС, власник їхав разом з ним в автомобілі та на вимогу інспектора надав йому страховий поліс.
У судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_2 підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 7) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним Форд Ескорд, державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно цієї постанови, 27 вересня 2009 року о 08 год. 20 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі Київ - Чоп 717 км Воловецького району Закарпатської області без страхового полісу транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1 "г" Правил дорожнього руху України.
Ані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 8), ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.
Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_2
Крім того, представником позивача наданий поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування "Зелена карта" № 6164648, виданий НАСК "Оранта" 24 вересня 2009 року на транспортний засіб Форд Ескорд, державний номер НОМЕР_1 зі строком дії з 26 вересня 2009 року до 19 жовтня 2009 року.
Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 27 вересня 2009 року о 08 год. 20 хв. позивач керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі Київ - Чоп 717 км Воловецького району Закарпатської області без страхового полісу транспортного засобу.
За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у його діях відсутній.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поп'якоша Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.
Постанову серії АО № 016356 від 27 вересня 2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського окремого взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС України в Закарпатській області Поп'якоша Василя Васильовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Постанову у повному обсязі складено 06 вересня 2010 року.
Головуючий: