АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-822 Суддя в 1-й інстанції Притуло Л.В.
Категорія ст.130 ч.1КУпАП Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,
За участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.07.2010 року о 15 год. 20 хв. в с. Шелюги Акимівського району керував скутером Навігатор з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.
09.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на його думку пропустив строк з поважних причин та апеляційною скаргою про перегляд постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року, в якій вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено інспекторами ДПС за відсутності свідків, а також на те, що медичний огляд на місці зупинки відносно нього не проводився.
Посилається на порушення його прав при судовому розгляді справи, оскільки йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим, він не мав змоги надати пояснення в судовому засіданні.
Просить скасувати вказану постанову, справу – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.
Клопотання в апеляції про відновлення строку на оскарження, пропущеного з поважної причини, обґрунтовано й засновано на законі, справу розглянуто у відсутності правопорушника, апеляцію ним подано на протязі 10 днів з моменту отримання копії постанови судді.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1, відомості про те, що його було повідомлено про день та час розгляду справи, відсутні, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості давати пояснення в справі, заявляти клопотання, представляти інші докази та своєчасно оскаржити судове рішення, що тягне за собою скасування постанови з цих підстав.
Викладений в постанові висновок про те, що правопорушник повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, не відповідає матеріалам справи.
Враховуючи, що минув передбачений ст.. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Н.І. Жечева