АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-801/2010 Суддя в 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Категорія 130 ч.1 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділенні спецміліції, мешканця АДРЕСА_1 пр итягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 .10.2010 року о 01 год. 10 хв. в районі кафе «Арагві» по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області, керував транспортним засобом – автомобілем «MAZDA 323» державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
10.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою про перегляд постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2010 року, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, вказує на те, що він просив у своїх заявах до суду не розглядати справу у його відсутності, але суд незважаючи на це розглянув справу без нього, чим судом порушено його право на захист, передбачене ст.268 ч.1 КУпАП, посилається на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказує на те, що автомобілем не керував, выд проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, у зв’язку з чим просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю апеляцію обґрунтованою, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута суддею у відсутності ОСОБА_1, не зважаючи на його клопотання про розгляд справи за його участю та наявність довідок про знаходження на лікуванні, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості давати пояснення в справі, заявляти клопотання, представляти інші докази та своєчасно оскаржити судове рішення, що тягне за собою скасування постанови.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 15.10.2010 року він був викликаний на роботу із відпустки, тому попросив ОСОБА_3 відвезти його в м. Енергодар із Гуляйполя, де він знаходився у батьків.
Після того, як він вирішив свої справи на роботі, ОСОБА_3 підвіз його до кафе «Арагві», де поставив автомобіль на стоянку, куди приїхали співробітники СВБ Полегенька Н.В. та Чернишов С.А.. Пізніше приїхали працівники Державтоїнспекції, які, не заслухавши його пояснень, не запропонувавши йому пройти перевірку на перебування у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, відвезли до лікарні. В лікарні він також від проходження огляду не відмовлявся, оскільки автомобілем не керував.
Доводи ОСОБА_1 перевірені при апеляційному перегляді справи та знайшли своє підтвердження.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що саме він привіз ОСОБА_1 із Гуляйполя в Енергодар, де після закінчення справ поставив автомобіль на стоянку біля кафе «Арагві», яка знаходиться неподалік від будинку, де мешкає ОСОБА_1.
Ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказами Міністерства внутрішніх справ та охорони здоров`я України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 встановлено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який полягає у наступному.
Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники міліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, свідки для проведення огляду не запрошувалися.
ОСОБА_2, вказаний свідком у протоколі, пояснив, що він знаходився біля кафе «Арагві», до нього підійшов працівник міліції і запросив його у якості свідка, пояснивши, що водій автомобіля «Мазда» знаходиться у стані алкогольного сп’яніння.
Близько до ОСОБА_1 він не підходив, тому ознак алкогольного сп’яніння не помітив, чи керував він автомобілем, також не бачив, пояснення було продиктоване йому працівниками міліції.
В його присутності ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, огляд на стан сп’яніння працівниками міліції не проводився, був викликаний патрульний автомобіль, на якому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у відділення міліції.
Перевірити пояснення свідка ОСОБА_6 немає можливості внаслідок недостовірних адресних даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях в матеріалах справи.
Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп’яніння не проводився, і у присутності свідків ОСОБА_1 від такого огляду не відмовлявся.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 16.10.2010 року керував транспортним засобом о 01-10 годині в районі кафе «Арагві» по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області, а в рапорті оу Полегенької Н.В. вказано, що разом з Чернишовим С.А. нею був виявлений ОСОБА_1, який 16.10.2010 року о 01 год. 20 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння по вул.. Комсомольській, 19.
Яким саме чином ними було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись автомобілем, ні із рапорту, ні із матеріалів справи не вбачається.
Суддя суду першої інстанції належним чином вказані обставини не перевірив і оцінку їм не дав, достовірних даних, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, вчинене ст.. 130 ч.1 КУпАП, в справі не зібрано.
За таких обставин і з урахуванням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, сумніви про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повинні тлумачитись на його користь, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, тобто по підставах , передбаченим п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає виконанню з 28.12.2010 року.
Суддя апеляційного суду Н.І.Жечева