АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-497/2009 г.                     Судья в 1-й инстанции Бондаренко И.В.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП         Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июля 2009 года                                                                    г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по его жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 27 марта 2009 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, не работающий, на основании ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2 550 гривен.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 07 марта 2009 года в 20:35 час., в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером на пересечении пр. Юбилейный и ул. Жукова в г. Запорожье, отказался от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

В апелляции ОСОБА_2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и назначить ему административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, совершение ОСОБА_2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2009 года серии АГ №923567 (л.д.1), подписью самого ОСОБА_2 в данном протоколе согласно которой он отказывается от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 63 Конституции Украины, ст.ст. 268, 130 КУоАП, подписями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в указанном протоколе об административном правонарушении (л.д.1), и их объяснениями (л.д. 2, 3) согласно которым, они присутствовали при отказе ОСОБА_2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Местный суд полно и объективно исследовал все доказательства по делу и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, а административное взыскание наложено в соответствии с требованиями КУоАП.

Действия  ОСОБА_2  верно   квалифицированы  по ч. 1 ст. 130  КУоАП  как  отказ  лица, управляющего  транспортным  средством,  от  прохождения  освидетельствования  на  состояние   алкогольного  опьянения.

Доводы  ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту опровергается почтовым уведомлением, согласно которому он 17.03.2009 года лично получил уведомление о том, что 27.03.2009 года ему необходимо явиться в Хортицкий районный суд г. Запорожья  для рассмотрения административного материала.

С учетом вышеизложенного,  нахожу, что доводы апелляции   не  подтверждены  никакими  доказательствами,  в связи  с чем,  отсутствуют правовые основания для отмены постановления местного суда.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Хортицкого районного суда города Запорожья от 27 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а   его  апелляцию  – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                        В.В. Литвина