АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1454/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 272 ч.2 Ковалева Ю.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 декабря 2010 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
судей: Дадашевой С.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
адвоката: ОСОБА_3
представителя
потерпевшего: ОСОБА_4
осужденного: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, болгарин, со среднетехническим образованием, женатый, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый ,
осужден по ст. 272 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с обеспечением соблюдения правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 35000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
07 мая 2009 года между частным предприятием «Цареводаровка» и частным предпринимателем ОСОБА_6 был заключен договор на организацию разборки ветхого нежилого строения автопавильона, расположенного в с. Октябрьское Приазовского района Запорожской области по ул. Гагарина-20 «а», принадлежащего ЧП «Цареводаровка» и последующую доставку строительных материалов на базу отдыха «Ромашка» (п. Кирилловка, Федотова коса), по которому ОСОБА_6 обязан был для выполнения данного ему поручения привлечь необходимых специалистов и рабочих, спецтехнику, транспорт. Таким образом, на ОСОБА_6 были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране труда при выполнении условий данного договора.
Согласно пунктов 68, 69 приложения к Порядку выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 15 октября 2003 г. N 1631. демонтаж сооружений, загрузочно-разгрузочные манипуляции с использованием специализированного механизма - грузоподъемного крана относятся к работам с повышенной опасностью.
08 мая 2009 года, являясь частным предпринимателем, и согласно положениям статьи 1 Таможенного кодекса Украины подпадающим под понятие "Предприятие", как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, будучи субъектом хозяйственной деятельности (нормативное определение в соответствии с Приказом Государственной таможенной службы Украины № 913 от 26.12.2003 года, зарегистрированном в МЮ Украины за №1263/8584 от 30.12.2003 года и соответствующее п. 2 ч. 2 ст. 55 Хозяйственного кодекса Украины), имеющим (на основании заключенного 07 мая 2009 года с ЧП "Цареводаровка" договора об организации разборки ветхого здания бывшего автогаража, расположенного в с. Октябрьское Приазовского района Запорожской области по ул. Гагарина-20 «а», т.е. на проведение работ по демонтажу сооружения, в связи с чем на него были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства об охране труда) в своём распоряжении объект повышенной опасности, тем самым, подпадая под действие Закона Украины "Про объекты повышенной опасности", согласно ст. 8 которого, был обязан выполнять требования последнего и иных нормативно-правовых документов, регулирующих деятельность объектов повышенной опасности. Так, не имея разрешения органов Госгорпромнадзора на проведение работ с повышенной опасностью, выдаваемого в Порядке, утвержденном Постановлением КМУ № 1631 от 15.10.2003 года, осуществляя работы с повышенной опасностью, указанные в пункте 68 приложения к указанному Порядку (демонтаж сооружений), сопряженные с проведением загрузочно-разгрузочных манипуляций с использованием специализированного механизма - грузоподъемного крана (пункт приложения 69), не выполнив требований п. 7.5.15 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» НПАОП 0.00-01-07, где указано: «Для обеспечения безопасного проведения работ грузоподъёмными кранами, должны быть разработаны и утверждены предприятием (организацией), осуществляющим эти работы, проект производства на выполнение работ, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки подвижного состава, с которыми должны быть ознакомлены (под роспись) работник, отвечающий за безопасное проведение работ грузоподъемными кранами, машинисты кранов и стропальщики», требований изложенных в п. 2.49 главы 4 части 3 Строительных норм и правил (СНиП Ш-4-80) согласно которым «Перед разборкой или сносом строений должны разрабатываться мероприятия по обеспечению безопасного выполнения работ», а также требований п. 1.5 «Правил охраны труда во время выполнения работ на высоте» (утвержденных приказом Госком Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора за № 62 от 27.03.2007 года) согласно которым для создания безопасных условий труда необходимо обеспечить наличие ограждений, рихтовок, настилов, лестниц, а работников - необходимыми средствами защиты (согласно п. 4.1.12 к средствам защиты от падения с высоты относятся - пояса предохранительные, каски, спасательные канаты, улавливатели с вертикальным канатом).
Не разработав проект по безопасному проведению демонтажных работ, не приняв соответствующих мер предосторожности (не обеспечив работников необходимыми средствами зашиты), ОСОБА_6 не обеспечил тем самым безопасное проведение работ, приступил к демонтажу аварийного автопавильона с привлечением двух грузовых автомобилей, принадлежащих ОАО «Мелитопольский элеватор» и частного предпринимателя ОСОБА_8, имеющего в собственности автокран с работающим у него стропальщиком ОСОБА_7, - что и явилось непосредственной причиной дальнейшего травмирования ОСОБА_7, причинения ему при этом тяжких телесных повреждений во время выполнения производственных работ и находится в прямой причинной связи с данным происшествием.
А именно, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, когда часть плит перекрытия уже были сняты с крыши павильона и погружены на автомашины, а стропальщик ОСОБА_7 находился на крыше одного из боксов, демонтаж которого еще не начался, внезапно, по причине ветхости здания и непринятия ОСОБА_5 необходимых мер безопасности, под ним обрушились несколько железобетонных плит перекрытия, одной из которых, при падении, ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов правой бедренной кости с обширными ранами правого бедра и голени, с размозжением мягких тканей, вызвавших необходимость производства хирургической операции с ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. множественные переломы костей таза (левых лонной и седалищной со смещением отломков, разрыва лонного симфиза с расхождением лонных костей, кровоподтеки мягких тканей таза и наружных половых органов, квалифицирующиеся как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_6 не согласен с приговором, считает его незаконным, так как указывает, что при расследовании указанного дела односторонность и незаконность проведения досудебного следствия состояла в отсутствии надлежащим образом проведенного расследования указанного несчастного случая, которое надлежит провести при новом расследовании, кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – не дано должной оценки нормам материального права, которые касаются охраны труда, получения и эксплуатации объектами повышенной опасности. Просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело возвратить на дополнительное расследование прокурору.
В возражении на апелляцию прокурор просит апелляцию ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, так как считает, что приговор в отношении ОСОБА_6 является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора представителя потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_4, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_5, поддержавших требования апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению.
В судебном заседании ОСОБА_6, не признавая себя виновным в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, пояснил, что по договору с ЧП «Цареводаровка» он должен был только организовать разборку ветхого здания, а не проводить её, причем «организовать работу» он понял только как найти кран и транспорт для снятия и транспортировки плит соответственно. Считает, что поскольку автокран принадлежит не ему, а ОСОБА_8, то именно ОСОБА_8 и должен отвечать за безопасность работ, проводить инструктаж со своим рабочим-стропальщиком, и, соответственно, стропальщик должен был знать, где находятся безопасные места для работы. В этой связи специальные документы на проведение работ по демонтажу здания, проект проведения работ, соответственно не готовил. ОСОБА_8 же не говорил ему о том, что его не устраивает аварийное состояние демонтируемого здания, отсутствие мер безопасности на объекте. Документы, разрешающие эксплуатацию крана, подтверждающие соответствующую квалификацию машиниста крана ОСОБА_8 и стропальщика ОСОБА_7 он не проверял.
В соответствии с п.3 Порядка выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами от 15.10.2003 г. установлено, что субъект хозяйственной деятельности, который имеет намерение начать (продолжить) выполнение работ повышенной опасности или эксплуатацию объектов, машин, механизмов, оборудования повышенной опасности за перечнем согласно приложениям 1 и 2 или проводить обучение работников по вопросу охраны труда других субъектов хозяйственной деятельности, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, которые привлекаются к выполнению работ повышенной опасности, должен получить соответствующее разрешение Государственного комитета по надзору за охраной труда или его территориального органа.
В соответствии с Законом Украины «Об объектах повышенной опасности» № 2245-ІІІ от 18.01.2001 г. указанный субъект хозяйственной деятельности – юридическое или физическое лицо, в собственности или пользовании которого имеется хотя бы один объект повышенной опасности. В соответствии со ст. 317 ГК Украины собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 7.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» НПАОП 0.00-01-07 предусмотрено, что субъект хозяйствования, который эксплуатирует грузоподъемные краны и машины, обеспечивает ведение работ по проекту производства на выполнение работ или технологическим картам на выполнение работ грузоподъемными кранами и машинами.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, кран, строение автопавильона во владении или пользовании ОСОБА_6 не передавались. 07.05.2009 г. между ЧП «Цареводаровка» и ОСОБА_6 заключен договор, согласно которому ОСОБА_6 обязался организовать разборку ветхого строения автопавильона и перевезти материалы от разборки по требованию заказчика. Принимал ли, согласно договору, ОСОБА_6 на себя обязанности проводить разборку самостоятельно или найти лиц, которые имеют на это соответствующие разрешения, органами досудебного следствия, а также судом первой инстанции данный вопрос фактически не исследовался.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 заключил устный договор подряда с собственником крана ОСОБА_8 ОСОБА_7 на работу принимал ОСОБА_8 Таким образом отношения между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, ОСОБА_7 регулируются гражданским законодательством, а между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - трудовые правоотношения.
По договору подряда ответственность за результаты работ и их проведение возлагаются на подрядчика /ст. ст. 880-882 ГК Украины/.
В соответствии со ст. 153 КЗоТ Украины обеспечение безопасных условий труда возложено на работодателя. Обеспечение работников спецодеждой также возложено на работодателя.
При таких обстоятельствах органу досудебного следствия, суду первой инстанции следовало установить, кто должен был обеспечить технику безопасности проведения работ в отношении пострадавшего – ОСОБА_7, с учетом того, что он административно в силу трудовых отношений находился в подчинении ОСОБА_8
Кроме того, как видно из материалов дела, по факту травмирования ОСОБА_7 проведено расследование, акт расследования оформлен актом Н-5 от 18.06.2009 г. по результатам которого ОСОБА_6 признан виновным в нарушении «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов» НПАОП 0.00-01-07. Однако ОСОБА_6 не был привлечен к акту комиссии от 18.06.2009 г. о расследовании несчастного случая. К участию в работе указанной комиссии был привлечен ЧП ОСОБА_8, который является заинтересованным лицом, поскольку несчастный случай произошел с его работником ОСОБА_7 Кроме того, поскольку выводы акта касаются ветхости строения и наступления вредных последствий работ с крановыми механизмами, в состав комиссии должен быть включен специалист /специалисты/ архитектурно-строительного контроля и горного надзора, а при необходимости проведение технической экспертизы.
Указанные доводы ОСОБА_6 не проверены, надлежащая оценка органом досудебного следствия им не дана.
Поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению прокурору Приазовского района для организации дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Приазовского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_6 – отменить.
Материалы уголовного дела направить прокурору Приазовского района для организации дополнительного расследования.
Председательствующий:
Судьи: