АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № 11-1459/2008 г.            Председательствующий в 1-й инстанции 

Категория ст. 286 ч.1              Пшеничный И.А. 

УК Украины                     Докладчик во 2-й инстанции 

                               Литвина В.В. 

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 «10» декабря 2008 года                            город Запорожье 

 Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: 

Председательствующего: Симонца А.И. 

Судей: Литвиной В.В., Яцуна С.Б. 

С участием: прокурора: Мотренко М.В. 

 рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 октября 2008 года. 

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 286 ч.1 УК Украины направлено в Бердянскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения. 

Мера пресечения  подписка о невыезде. 

 Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется по ч.1 ст. 286 УК Украины в том что он, 03 октября 2004 года, примерно в 16:00 час. управляя автомобилем «Шкода Октавия», г/н НОМЕР_1, выехав с ул. Дюмина в г. Бердянск Запорожской области на нерегулируемый перекресток ул. Дюмина и ул. К. Маркса в г. Бердянск, проигнорировав требования знака 2.2. «Проезд без остановки запрещен», и не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, двигавшемуся по ул. К. Маркса в г.Бердянск. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Форд Фиеста» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. 

 Суд направляя дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, указал, что на досудебном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие  

нарушение права ОСОБА_3 на защиту, так как материалы уголовного дела не соответствуют обвинительному заключению, а также в нарушении требований ч.1 ст. 217 УПК Украины материалы уголовного дела не представлены представителю гражданского истца, для ознакомления, что в соответствии с требованиями п.п.3, 11 ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона и нарушением права обвиняемого на защиту. 

 В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления местного суда, поскольку недостатки указанные судом не являются основаниями для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. 

 Заслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия находит, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из постановления суда, уголовное дело направлено       судом на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по мотивам существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, в связи с нарушением права   обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, что препятствует назначению         дела к судебному разбирательству. 

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так в соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями уголовно- процессуального закона признаются нарушения, лишающие или ограничивающие права обвиняемого на защиту. К  нарушениям права обвиняемого на защиту относятся: нарушение   требований ст. 45 УПК Украины об обязательном участии защитника;  нарушение порядка назначения и приглашения защитника, а также   нарушение порядка замены защитника; если формулировка данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого; при предъявлении неконкретного   обвинения  без   указания   места,   времени,   мотивов   

совершения преступления, квалифицирующих признаков и пр. 

 В постановлении суда и в материалах дела указанные обстоятельства отсутствуют. Поэтому судебная коллегия находит, что суд безосновательно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по указанным мотивах и в частности, в связи с нарушения права обвиняемого ОСОБА_3 на защиту. 

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 367 УПК Украины. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -  

 О П Р Е Д Е Л И Л А: 

 Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, удовлетворить. 

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 08 октября 2008 года в отношении ОСОБА_3  отменить. 

Дело возвратить суду на новое судебное рассмотрение со стадии предварительно рассмотрения. 

 Председательствующий:  

 Судьи: