АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № 11-1089/2008 г.                      Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 185 ч.3                          Семенюта Ю.А.

УК Украины                                        Докладчик во 2-й инстанции

                                                              Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«03» сентября 2008 года                                                       город Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Яцуна С.Б.

Судей: Литвиной В.В., Жечевой Н.И.

С участием: прокурора: Пазынич М.В.

                     осужденного: ОСОБА_3

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 июня 2008 года, которым:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Васильевка, Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый:

– 27 января 1995 года по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) на 6 лет лишения свободы;

– 20 марта 2002 года по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 70 УК Украины на 3 года 8 месяцев лишения свободы;

– 09 марта 2006 года по ст.ст. 185 ч.2,ч.3, 69, 70 УК Украины на 2 года лишения свободы. Освобожден 07 декабря 2007 года по отбытию срока наказания,

осужден:  по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 12 декабря 2007 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Взыскано со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 274 грн.

Как указано в приговоре, 08 декабря 2007 года, в 12:30 час.   ОСОБА_3 проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда повторно, тайно похитил имущество       ОСОБА_4 на общую сумму 1 589 грн.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3, не   оспаривая доказанность вины и квалификацию судом его действий     указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также на тяжелое состояние его здоровья, которые просит учесть и изменить    приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ОСОБА_3, указывает на мягкость назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и требованиям законодательства. Просит отменить приговор местного суда и вынести новое решение по делу.

Заслушав докладчика, доводы осужденного ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора не поддержавшего свою апелляцию, и полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что последние удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно приговору ОСОБА_3 осуждён за кражу имущества     ОСОБА_4 с проникновением в жилище 09.12.2007 года.

Соответственно судом квалифицированы и его действия по ч.3 ст.       185 УК Украины.

Осуждённый ОСОБА_3 в апелляции не оспаривает квалификацию действий и доказанность своей вины.

Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65                            УК Украины, личности осуждённого и является необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_3 судом учтено признание              им вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительная          

характеристика, то, что ранее ОСОБА_3 уже был неоднократно                 осуждён и последняя его судимость не снята и не погашена в                               установленном законом порядке, а также то, что указанное            преступление он совершил через день после освобождения из мест             лишения свободы.

С учётом всех изложенных обстоятельств, а также состояния его здоровья и семейного положения, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде лишения                 свободы и с применением ст.69 УК Украины.

Относительно доводов осуждённого о совершении им          преступления вследствие стечения тяжёлых личных обстоятельств и вследствие сильного душевного волнения, судебная коллегия находит            их несостоятельными, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и прежде всего показаниями самого ОСОБА_3, который на досудебном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что разозлившись на ОСОБА_4           за то, что она не дала ему денег, завладел её имуществом. А кроме того, по делу не усматривается наличия у осуждённого ОСОБА_3                        тяжёлых личных обстоятельств, сильного душевного волнения, а также наличия каких-либо заболеваний.

Не установлено апелляционным судом и фактов применения в отношении ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия, а         также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том              числе и таких, которые бы повлекли изменение или отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания к постановлению нового судебного решения либо его изменению.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие при рассмотрения дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 04 июня 2008 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: