АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-940/2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 Воробьев И.А.
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28» декабря 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И. ;
судей Литвиной В.В., Бараненко Л.Я. ;
с участием прокурора Лавренко И.В.
заявителя ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 декабря 2010 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 декабря 2010 года удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3, отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области от 25 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212 УК Украины.
Как указано в постановлении ОСОБА_3, в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года, работая директором ООО «Полония», в нарушение требований п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года №334/ 94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» с изменениями и дополнениями и в нарушение п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997 года №168/ 97-ВР с изменениями и дополнениями, в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года путем неправомерного занижения валовых затрат с налога на прибыль предприятия и неправомерного завышения налогового кредита с налога на добавленную стоимость предприятия, при якобы финансово-хозяйственных операциях по приобретению горюче-смазочных материалов в ООО «ТЦ «Октавия», уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 1 418 200 гривен, и налога на добавленную стоимость предприятия в сумме 907 714 гривен.
В результате преступных действий директора ООО «Полония» ОСОБА_3, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, государству причинен убыток в виде непоступления в бюджет налога на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 325 914 гривен, которые больше чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, и является особо крупным размером.
30 ноября 2010 года адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 обратилась в местный суд с жалобой, считая, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Суд, удовлетворяя жалобу, указал, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно данные, которые содержатся в пояснениях и письменных документах, подтверждают наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а именно умышленное уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупных размерах. Проанализировав содержание материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что сами по себе указанные следователем основания со ссылками на наименование документов и на фамилии свидетелей без раскрытия их содержания не могут являться достаточными данными, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Кроме того, в постановлении следователя отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие самого факта неуплаты налогов и обязательных платежей.
Также, ни в одном из указанных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела документе, либо протоколе допроса не указывается, что ОСОБА_3 умышленно уклонился от уплаты налогов и совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 212 УК Украины.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст. 212 УК Украины вынесено в нарушение требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины и отменил его.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что суд, при рассмотрении жалобы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины полно и объективно исследовал материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 3 ст.212УК Украины.
При этом судом проверялись доводы, изложенные заявителем в жалобе, в частности, отсутствие умысла ОСОБА_3 на уклонение от уплаты налогов и обоснованно сделан вывод об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины, так как проверкой не подтверждена субъективная сторона преступления, а также отсутствуют основные признаки объективной стороны, о чем и указано в постановлении суда.
Доводы апелляции прокурора не содержат никаких конкретных данных о существенном нарушении судом уголовно- процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, других оснований к отмене постановления суда как незаконного, не опровергают решения суда и являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону, является обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 13 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3– без изменения.
Председательствующий: Судьи: