АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 декабря 2010 года                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего – судьи Никитюка В.Д.,

судей Джаваги Г.Н., Незолы И.Н.,        

с участием прокурора Гирного В.Г.,  

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. и продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 УК Украины.

Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, в ноябре 2008 года, в дневное время, находясь в г. Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи комнаты в общежитии, расположенном по АДРЕСА_1, путем обмана, завладел принадлежащими ОСОБА_4 денежными средствами на сумму 79180 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, 31 июля 2009 года, в дневное время, ОСОБА_3, находясь в г. Бердянске, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи комнаты в общежитии, расположенном по АДРЕСА_1, путем обмана, завладел принадлежащими ОСОБА_5 денежными средствами на сумму 8100 долларов США, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с апреля по октябрь 2009 года, ОСОБА_3, находясь в г. Бердянске, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, под предлогом продажи квартиры АДРЕСА_2, путем обмана, завладел принадлежащими ОСОБА_6, денежными средствами на сумму 23790 грн. 00 коп., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

19.02.2009 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.190 УК Украины.

21.10.2009 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.190 УК Украины.

21.10.2009 года уголовные дела в отношении ОСОБА_3 объединены в одно производство.

19.03.2009     года в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

15.10.2010     года ОСОБА_3 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.

23.10.2009 года ОСОБА_3 был объявлен в розыск.

15.10.2010 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УК Украины.

15.10.2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

18.10.2010 года постановлением Бердянского горрайонного суда в отношении ОСОБА_7 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

22.10.2009 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 УК Украины.

25.10.2009 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.190 УК Украины и уголовные дела объединены в одно производство.

10.12.2010 года в Бердянский горрайонный суд Запорожской области поступило представление   заместителя начальника отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении   ОСОБА_3

10.12.2010 года постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области удовлетворено представление о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении  ОСОБА_3, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных действий по делу, а также наличием данных о том, что обвиняемый может воздействовать на потерпевших, а также пытаться уклониться от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 просит постановление районного суда отменить и в удовлетворении представления органа досудебного следствия отказать. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении его подзащитного, по его мнению, суд не принял во внимание наличие на иждивении ОСОБА_3 четверых несовершеннолетних детей и его положительную характеристику по месту жительства. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде, залога либо личного поручительства.

Заслушав докладчика,  адвоката, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований к изменению меры пресечения в случае невозможности окончить расследование в установленные сроки суд по представлению органов досудебного следствия, согласованного с прокурором, продляет сроки содержания под стражей.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, законно и обоснованно пришел к выводу о  необходимости продления срока содержания под стражей ОСОБА_3 до 4-х месяцев, в связи с тем, что, по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий: провести допросы и очные ставки, назначить судебно-почерковедческую экспертизу; предъявить окончательное обвинение; выполнить требования ст. ст. 218-220 УПК Украины; составить обвинительное заключение, кроме того, ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, длительное время скрывался от досудебного следствия, может воздействовать на потерпевших,  а также пытаться уклониться от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, поскольку выводы следователя о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей должным образом мотивированы и  в представлении приведены законные основания, указывающие на необходимость  дальнейшего содержания обвиняемого под стражей,  а также принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_3, данные  его  личности и другие обстоятельства,  коллегия судей приходит к выводу, что районный суд обоснованно продлил срок содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении ОСОБА_3

 Поскольку данный вывод суда первой инстанции  вытекает из материалов дела, и, по мнению коллегии судей, является законным и обоснованным,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 10 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_3  – оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 – без удовлетворения.

                                            С у д ь и :

Джавага Г.Н.                     Никитюк В.Д.                 Незола И.Н.