Дело№ 1-3/2008 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2008 г.
г. Запорожье
в составе:Апелляционный суд Запорожской области
Председательствующего:
судьи:
народных заседателей:
при секретаре:
с участием прокурора:
адвоката:
Булейко О.Л. Абрамова В.И. ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_45, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_46
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Витебск республика Белорусь, русской, гражданки Украины, со средне специальным образованием, не работающей, замужней, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой
пост. 14 ч. 1,27 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 6, 11 УК Украины;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст. ст. 14 ч. 1, 27 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 15 ч. 2, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 11,13, 263 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Мелитополь Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего охранником ОАО «Мелком», холостого, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,
по ст. ст. 14 ч. 1, 27 ч.4, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 27 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 13, 263 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Джанкой АР Крым, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_3, ранее судимый: 28. 01. 1998 года Сакским районным судом АР Крым по ст. 142 ч. 3, 222 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч.2 п. п. 6, 11, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 263 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца с. Переможное Акимовского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего АДРЕСА_4, ранее судимого: 1) 24. 04. 1996 года Мурованокуриловецким районным судом Винницкой области по ст. ст. 142 ч. 3, 101 ч. 3, 208 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы; 2)25. 05. 1998 года Мелитопольским городским судом по ст. ст. 140 ч. 3, 86 - 1, 42 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 11 УК Украины;
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца п. Тамчи Иссык-Кульского района Киргизкой ССР, татарина, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_5, ранее не судимого,
пост. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 11, 263 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21, уроженца республики Саха Болунского района п. Тикси, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, не работающего, женатого,, проживающего АДРЕСА_6, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_7, ранее не судимого,
по ст. 263 ч. 1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 обвиняются в совершении преступления совершенного при следующих обстоятельствах:
26 марта 2005 года, примерно в 19 часов 50 минут, ОСОБА_23 следовала от остановки маршрутного такси «Аптека» по ул. Гризодубовой в г. Мелитополе по направлению к дому №17 по ул. Казарцева в г. Мелитополе, в квартире № 80
которого она проживала, и по дороге зашла за покупками в магазин «Рябинушка», расположенный в доме № 2 по ул. Казарцева в г. Мелитополе, возле которого расположились ОСОБА_19 и ОСОБА_20, поджидая ОСОБА_23 для совершения её убийства ОСОБА_20
После выхода ОСОБА_23 из магазина, она направилась в сторону дома № 19 по ул. Казарцева в г. Мелитополе.
Тогда же, ОСОБА_19 продолжая выполнять взятую на себя роль пособника в совершении данного преступления, являясь лицом, ранее совершившим подстрекательство к убийству ОСОБА_24 и пособничество в его совершении, действуя повторно, дал ОСОБА_20 указание следовать за ОСОБА_23 и совершить её убийство именно в этот момент, посчитав его наиболее удобным для совершения данного преступления.
ОСОБА_20, продолжая выполнять возложенную на него роль исполнителя совершения данного преступления, по указанию ОСОБА_19, 26.03.2005 года, примерно в 20 часов, догнал ОСОБА_23 возле дома № 19 по ул. Казарцева в г. Мелитополе и, имея умысел на совершение организованного по заказу неустановленного лица ОСОБА_18, при подстрекательстве и пособничестве ОСОБА_19 убийства ОСОБА_23 из корыстных мотивов, по заказу, умышленно нанес ОСОБА_23 не менее семи ударов кувалдой по голове, причинив ей открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с отходящим от него линейным переломом пирамиды левой височной кости и основной кости, оскольчатые вдавленные переломы левой теменной и затылочной костей, перелом левой глазничной пластинки лобной кости, кровоизлияния между костями черепа и твёрдой мозговой оболочкой в средней черепной ямке слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой теменно-затылочной области, очаг ушиба мозга на базальной поверхности левой височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, травматические отёки, кровоподтёки, 6 ушибленных ран головы и рану левой ушной раковины, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть, состоящие в прямой причинной с наступлением смерти, тем самым убил её.
В судебном заседании ОСОБА_25 заявлено ходатайство об отводе прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела, по тем основаниям, что предъявленное ему обвинение является необъективным и неполным, не основано на фактических обстоятельствах дела, кроме того, по его мнению, по делу необходимо назначить и провести трассологическую экспертизу для ответа на вопрос о том, могли ли быть причинены кувалдой, изъятой с места происшествия, телесные повреждения ОСОБА_23
Адвокатом ОСОБА_11 заявлено ходатайство о направлении дела по эпизоду убийства ОСОБА_23 прокурору для производства дополнительного расследования в связи с тем, что органами досудебного следствия не установлен мотив убийства ОСОБА_26, не привлечены к ответственности лица, имеющие отношения к совершению данного преступления Кроме того, доказательства в отношении ОСОБА_18 органами досудебного следствия добыты в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса.
Выслушав мнение участников процесса о заявленных ходатайствах, суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_25 удовлетворению не подлежит, а ходатайство адвоката ОСОБА_11 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, судом были изучены собранные органами досудебного следствия доказательства, допрошены подсудимые, потерпевший, свидетели, кроме того, в порядке ст. 315-1 УПК Украины прокуратуру давалось судом поручение о проверке заявлений ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Однако, принять решение законное и обоснованное решение при наличии неполно собранных доказательств и при наличии противоречий, имеющихся по делу, не представляется возможным.
Прокурором неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Мелитопольского ГО по фактам, изложенным в заявлениях подсудимых ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_20, однако, по мнению суда, надлежащим образом проверка проведена не была, принятое решение является неполным, принято поспешно, остались не проверенными факты, изложенные в заявлениях подсудимых.
Заявления подсудимых о незаконных методах ведения следствия сами по себе не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование, но, учитывая, что факты, изложенные в заявлениях ОСОБА_20, ОСОБА_27 и ОСОБА_19 надлежащим образом прокурором проверены не были, кроме того, судом установлено, что имеются иные обстоятельства, не проверенные органами досудебного следствия и по делу необходимо провести следственные действия и таким образом ликвидировать неполноту досудебного следствия, суд считает необходимым выделить материалы дела в отношении ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19 в отдельное производство и дело направить на дополнительное расследование.
Как видно из материалов дела, по факту умышленного убийства ОСОБА_23 было возбуждено уголовное дело по ст. ч.1 ст. 115 УК Украины 26 марта 2005 г.
В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от 26 марта 2005 г. указано, что 26.03.05 г. в 19 час. возле дома 19 по ул. Казарцева в г. Мелитополе с множественными повреждениями в области головы был обнаружен труп ОСОБА_23 (л.д.л.д.1 т.6).
В ходе осмотра места преступления, было установлено, женщина имеет множественные ранения в области головы (л.д.21 т.6).
В ходе дополнительного осмотра 27.03.05 г. места происшествия на газоне, расположенном в 17 метрах от северного угла дома 19 по ул. Казарцева в трех метрах от стены дома обнаружен молоток с деревянной ручкой, рабочая часть представлена параллелепипедом длинной 9, 5 см сечение квадрат, размерами 3,3 см, полосы в центре 2.2 мм у края 4мм, полная длинна рукояти 25 см толщина 2*3,5 см слегка конусообразной формы, на поверхности кромок, на рукояти в районе крепления рабочей части заметны пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь, размерами от точечных на торце до слабовыраженных трасс на рукаве и рукояти, кроме этого был обнаружены и изъяты кобура пистолетная, кошелек с визитками. Данные предметы были упакованы и опечатаны (л.д.35 т.6).
В этот же день следователем был допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_28, который сообщил, что его мама была неконфликтным, спокойным человеком. На вопрос следователя, «кто мог совершить убийство его матери», ответил, что «по его мнению, кроме ОСОБА_29, который обвиняется в совершении убийство его старшего брата, никто другой не мог совершить это преступление. Убийство совершено из мести » (л.д.49 т.6)
Свидетель ОСОБА_30 в ходе досудебного следствия сообщила, что ОСОБА_23 предлагали деньги, угрожали, предупреждали, что бы она не писала жалобы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_29, который обвинялся в совершении убийства ее старшего сына. Она указала, что убийство ОСОБА_23 мог совершить ОСОБА_29 либо кто-то из его окружения, из мести (л.д.67 т.6).
Кроме того, свидетель ОСОБА_30 13.04.05 г. в ходе дополнительного допроса сообщила, что 21 марта 2005 г. ОСОБА_23. пригласила ее прочитать очередную жалобу в прокуратуру Запорожской области, в которой она не была согласна с тем, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_29. направляется прокурору для организации дополнительного расследования. ОСОБА_23 ей рассказала, что ОСОБА_29 употребляет наркотические средства и его охрану осуществляют «чеченцы», сообщила, что ей вновь угрожали. Это было в феврале, марта 2005 года (л.д.56 т.6)
Следователем Мешальниковым были изъяты из квартиры ОСОБА_23 копии документов по уголовному делу по обвинению ОСОБА_29, жалобы в различные инстанции о несогласии ОСОБА_23 с решением суда об освобождении из-под стражи ОСОБА_29, о том, что она истребовала сведения о том, что ОСОБА_29 не имеет заболевания, причине которого было принято решение об освобождении его из-под стражи (т.8 л.д. 131, 135)
Однако, как видно из материалов дела, эти доказательства не были проанализированы и им не дана оценка в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_32 и о прекращении уголовного в отношении ОСОБА_29.
Органам досудебного следствия необходимо проверить версия о причастности ОСОБА_29 к организации убийства ОСОБА_23
Так из материалов дела видно что, в апреле 2005 года следователем Мешальниковым неоднократно допрашивался ОСОБА_29, проверялась версии о непричастности его к совершенному преступлению.
07.06.2005 г. был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_33, который сообщил, что в феврале 2005 г. ОСОБА_32 предложил ему избить человека за 500 долларов США ОСОБА_29 его познакомил с ОСОБА_29, который показал ему 2 женщин, выходивших из здания суда, и указал на одну из них сказав, что именно ее необходимо было избить, так как она ему мешает. Он узнал, что женщина работает в ювелирном магазине.
В разговоре с ОСОБА_32 он узнал, что ОСОБА_29 уже ранее предлагал избить эту женщину «малолетке», но тот скрывался от работников милиции, отсутствует в городе.
Встретившись в магазине с женщиной, которую нужно было избить, он отказался от выполнения заказа. Впоследствии ОСОБА_32 ему рассказал, что ОСОБА_29 за 20000 грн. предлагал ему убить хозяйку магазина. ОСОБА_32 отказался совершить убийство. А впоследствии ему стало известно, что женщину таки убили, но кто это сделал ему неизвестно (л.д 122 т. 6)
Эти же обстоятельства подтвердил в своих показаниях и ОСОБА_32, допрошенный в качестве свидетеля 18.06.2005 г.
ОСОБА_18, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ОСОБА_35, 23 августа 2006 года так же заявил, о том, что к нему домой в феврале 2005 года пришел его знакомый ОСОБА_32 и предложил заработать деньги. При этом он сказал, что нужно избить женщину, которая мешает человеку, который готов заплатить за это 1500 долларов США. ОСОБА_18 отказался сам выполнять это поручение, однако, встретившись в городе с ОСОБА_19, предложил ему заработать деньги, когда ОСОБА_19 согласился, то он передал ему информацию, полученную от ОСОБА_32. Сообщил где работает женщина. Ее приметы и путь следования домой с работы. ОСОБА_32 он так же сообщил о решении ОСОБА_19. В марте 2005 года ОСОБА_19 сообщил, что он установил наблюдение за женщиной. Примерно через 2-3 недели ОСОБА_19 попросил о встрече, в ходе которой сказал, что женщину они убили. Убийство совершил парень по имени ОСОБА_20, они не хотели ее убивать, но так получилось. Когда он сообщил ОСОБА_32 об убийстве тот так же стал возмущаться тем, что было заказ был только на причинение телесных повреждений, деньги за работу он передал, но в меньшей сумме, примерно 1000 долларов США.
21.08.06 г. ОСОБА_32, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и заявил, что на него оказывали воздействие работники милиции и он оговорил себя. ОСОБА_29 его не просил избивать женщину (л.д. 138 т.7)
Аналогичные показания даны ОСОБА_32 в качестве обвиняемого (л.д. 148 т.7)
По представлению следователя судом ОСОБА_32 была избрана мера пресечения - содержание под стражей 22.08.06 г.
05.12.06 г. следователем была изменена мера пресечения в идее подписка о невыезде, ОСОБА_32 освобожден из- под стражи (л.д. 167 т.7)
15.01.2007 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_32 по ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п. 12 УК Украины прекращено в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления (т.7 л.д. 187)
В постановлении следователь указал, что ОСОБА_27 оговорил ОСОБА_32, в ходе очной ставки изменил свои показания. Показания ОСОБА_32 о его участии в совершении преступления не могут быть взяты во внимание по той причине, что ОСОБА_29 заявил о применении к нему незаконных методов ведения следствия. При проведении очной ставки между подозреваемым ОСОБА_18 и обвиняемым ОСОБА_32 1 сентября 2006 года, ОСОБА_18 от своих показаний при допросе в качестве подозреваемого, уличающих ОСОБА_32 в соучастии в убийстве ОСОБА_23, отказался и изменил свои показания, показав, что он оговорил ОСОБА_32, и что тот и сам ОСОБА_18 никакого отношения к совершению убийства ОСОБА_23 не имеют (т. 7 л.д. 120)
Органами досудебного следствия сделан вывод, о том, что помимо первоначальных показаний подозреваемого ОСОБА_18, который впоследствии изменил свои показания, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_32 в подстрекательстве ОСОБА_18 к совершению умышленного убийства ОСОБА_23 нет, что не соответствует действительности и опровергается изложенными выше доказательствами.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 виновным себя так же не признают, изменили свои показания указывают, что они давали показания об обстоятельствах совершенного преступлений под воздействием сотрудников милиции, к ним применялись незаконные методы ведения следствия.
Органами досудебного следствия по неизвестной причине показания ОСОБА_18. о непричастности ОСОБА_32 к совершению преступления приняли во внимание, в то время как показания ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20 об участии каждого из них в совершении преступления приняты не были.
Следователем прокуратуры г. Мелитополя Мешальниковым А.В. проверялась версия о причастности ОСОБА_29 и ОСОБА_32 к организации убийства ОСОБА_23, материалы этой проверки собраны в виде тома уголовного дела под №8.
При этом следователем были допрошены ряд свидетелей, проводились оперативные мероприятия с целью проверки указанной версии.
ОСОБА_29 заявил о своем алиби, информация по которому проверялась, однако, по мнению суда, проверка проведена не надлежащим образом, остались без анализа ряд доказательств и ряд фактом не проверены.
Следователем Ковиным Д.О. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 по факту умышленного убийства ОСОБА_23, организованного ОСОБА_18 и совершенного ОСОБА_20 при пособничестве и подстрекательстве ОСОБА_18 и ОСОБА_19, за отсутствием в его действиях состава какого либо преступления (л.д. 192 т.8)
По мнению суда, необходимо принять меры к проверке алиби ОСОБА_29 и к его причастности к совершении преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 507 от 11.05.2005 года, причиной смерти ОСОБА_23 явилась открытая черепно-мозговая травма (т.6 л.д. 168).
Как указано выше, в ходе дополнительного осмотра места происшествия была обнаружена кувалда со следами похожими на кровь.
Эксперт криминалист, в ходе проведения экспертизы, установил, что на кувалде, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антигены В и Н системы АВО (л.д.200 т.6)
Однако, органами досудебного следствия была назначена судебно-медицинская иммунологическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что на молотке, с места происшествия наличия крови и пота не установлено (л.д. 221 т.6)
Органами досудебного следствия дана оценка и принято во внимание только заключение эксперта, подтверждающее наличие крови на кувалде.
Выводы эксперта, проводившего дактелоскопическую экспертизу, свидетельствуют о том, что на молотке, изъятом в ходе дополнительного осмотра следов рук не выявлено (л.д. 240 т.6)
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 206 от 20.06.2005 года, возможность образования раны на кожном лоскуте из затылочной области ран №1,2 из левой теменно-затылочной области от трупа ОСОБА_23 от действия представленного на экспертизу молотка не исключается (т.6 л.д.259).
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, приобщенной к протоколу, ОСОБА_23 причинены множественные удары в область головы, при этом удары наносились, как указывают органы досудебного следствия, кувалдой. На фотографиях видно, теле самой потерпевшей так и вокруг наличие крови.
На фотографии кувалды, обнаруженной на следующий день визуально не видно пятен крови, хотя следователем отмечено в протоколе о наличии пятен, похожих на кровь. Кроме того, на кувалде отсутствуют следы рук.
Органами досудебного следствия не установлено, и суду так же не удалось установить, по какой причине на кувалде отсутствуют следы совершения преступления.
В обвинительном заключении органами досудебного следствия дана оценка только заключению экспертизы, из которой усматривается наличие крови.
В протоколе о явке с повинной ОСОБА_20 от 09.08. 06 г. указал, ОСОБА_19 ему предложил работу, за 1000-1500 долларов США необходимо было избить женщину, которая работает в ювелирном магазине. Они приобрели на рынке молоток, отпилили ручку на нем. Они с ОСОБА_19 следили за женщиной и в один из дней он пошел ей на встречу и когда она прошла мимо, достал молоток и развернулся и ударил ее два раза по голове. Он стал убегать и по дороге выбросил молоток. За проделанную работу ОСОБА_19 заплатил ему 500 американских долларов, (л.д. 4 т.7)
Будучи привлечённым и допрошенным по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 11 УК Украины ОСОБА_20 свою вину не признал и от дачи каких-либо показаний отказался (т. 9 л.д. 39)
Кроме того, он отказался от участия в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, как он пояснил в судебном заседании, следователь ему пообещал свидание с женой, но не выполнил свое обещание и по этой причине он отказался участвовать в воспроизведении.
Будучи ранее привлечённым и допрошенным в качестве обвиняемого по ст. 115 ч.2 п.п. 11, 12 УК Украины ОСОБА_20 свою вину не признал, однако показал, что ОСОБА_19 его знакомый. В марте 2005 года ОСОБА_19 предложил ему избить женщину, как позже выяснилось - ОСОБА_23 Тогда же ОСОБА_19 сказал, что за избиение ОСОБА_23 заплатят 1000 долларов США и данную сумму они разделят поровну. ОСОБА_19 сказал, что ОСОБА_23 работает директором ювелирного отдела в магазине «Фокстрот», который расположен по пр-ту Б. Хмельницкого. ОСОБА_23 проживала на втором этаже во втором подъезде, в доме, как позже выяснилось АДРЕСА_8, а её квартира располагалась на втором этаже справа от входа на лестничную площадку. На протяжении марта 2005 года, он вместе с ОСОБА_19 следили за ОСОБА_23 от места работы до её дома. Согласно отведённой роли, ему необходимо было напасть на ОСОБА_23 и избить её. Роль ОСОБА_19 заключалась в том, что он должен был его инструктировать о месте нахождения ОСОБА_23 Для избиения ОСОБА_23 он вместе с ОСОБА_19 на Центральном рынке в г. Мелитополе купили небольшую кувалду. Именно этой кувалдой, он должен был избить ОСОБА_23 и для удобства обращения с кувалдой, он у себя дома обрезал её ручку до длины примерно 10 см. Когда в марте 2005 года они следили за ОСОБА_23, то кувалду он постоянно носил за поясом. Он знал, где была расположена квартира ОСОБА_23 и он заходил в подъезд и ожидал её прихода, но в подъезде часто ходили люди и он не решился нанести удары кувалдой ОСОБА_23 в подъезде. В один из вечеров, когда они с ОСОБА_19 наблюдали за ОСОБА_23 возле продуктового магазина, ОСОБА_19 сказал ему идти за ОСОБА_23 и избить её. Он пошёл
за ОСОБА_23, но не смог избить её. После этого, он вернулся к ОСОБА_19 и отдал кувалду, после чего ушёл домой, (т. 7 л.д. 31 )
ОСОБА_20 были предъявлены кувалды для опознания, среди которых находилась и кувалда, обнаруженная и изъятая с места происшествия. ОСОБА_20 заявил, что он не опознал кувалду, не смотря на это, кувалда признана вещественным доказательство по делу (л.д. 55 т.7)
В судебном заседании ОСОБА_20 заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, он находился в СИЗО, так как ему избранна мера пресечения содержание под стражей за совершение убийства ОСОБА_38 и в это время оперативные сотрудники милиции и СИЗО, воспользовавшись его юридической безграмотностью, получили от него показания по его участию у совершении убийства ОСОБА_23. Так как его жалобы на незаконные действия сотрудников милиции и учреждения, где находился, остались без внимания, он вынужден был вскрыть себе вены.
Информация о применении к ОСОБА_20 незаконных методов ведения следствия по поручению суда проверялась прокурором в порядке отдельного поручения.
По мнению суда, поверка заявления ОСОБА_20 проверена не надлежащим образом.
Так по запросу суда, которым так же принимались меру к проверке заявлений подсудимых, пришел ответ из отделения скорой помощи об оказании помощи ОСОБА_20, который содержался в СИЗО.
В медицинской карточке, истребованной судом из СИЗО, отсутствуют сведения об оказании медицинской помощи ОСОБА_20
Из текста постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_20 видно что данная информация следователем не проверялась. Суд установил, что проверка заявления ОСОБА_20 носила формальный характер и факты, изложенные в заявлении, не проверены.
Будучи привлечённым по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по ст. 27 ч.ч. 4,5 и ст. 115 ч.2 п.п. 6, 11, 13 УК Украины, ОСОБА_19, свою вину не признал и от дачи каких-либо показаний отказался (т. 9 л.д. 67)
ОСОБА_19 будучи привлечённым и допрошенным в качестве обвиняемого по ст.ст. 27 ч.4, 115 ч.2 п. 12 УК Украины свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_23 не признал и показал, что в начале марта 2005 года его знакомый ОСОБА_18 предложил ему совершить умышленное убийство женщины, как позже выяснилось ОСОБА_23 За убийство ОСОБА_23, ОСОБА_18 пообещал денежное вознаграждение в сумме от 900 до 1100 долларов США и сказал, что убийство ОСОБА_23 необходимо одному его знакомому, при этом фамилию и имя знакомого, ОСОБА_18 не называл. Сам он убийство ОСОБА_23 совершать не хотел и предложил его совершить своему знакомому ОСОБА_20, пообещав ему денежное вознаграждение, указанное ОСОБА_18 ОСОБА_20 дал на это согласие, после чего в марте 2005 года ОСОБА_18 вывез его и
ОСОБА_20 к месту жительства ОСОБА_23, как позже выяснилось к дому АДРЕСА_8, а также описал внешность, одежду ОСОБА_23 и указал её место работы, маршрут следования ОСОБА_23 от работы домой. Для совершения убийства ОСОБА_23, ОСОБА_20, в его присутствии на Центральном рынке в г. Мелитополе купил небольшую кувалду, у которой, для удобства обращения, отрезал деревянную ручку. На протяжении марта 2005 года он вместе с ОСОБА_20 следили за ОСОБА_23, ездили с ней в маршрутном такси и следовали за ней от остановки маршрутного такси к её дому. После этого, начиная с 19 часов, он вместе с ОСОБА_20 ожидали ОСОБА_23 возле продуктового магазина, мимо которого проходила ОСОБА_23 В один из дней, в конце марта 2005 года, в период времени с 20 до 21 часа он вместе с ОСОБА_20 увидели, как ОСОБА_23 вышла со стороны улицы Гризодубовой и стала идти вдоль автомобильной стоянки в направлении своего дома. Он остался стоять возле магазина, а ОСОБА_39, вооружившись кувалдой пошёл за ОСОБА_23. ОСОБА_20 догнал ОСОБА_40 возле многоэтажного дома, как позже выяснилось дома № 19 по ул. Казарцева. В том месте, где ОСОБА_20 догнал её, он видел два тёмных силуэта. Он понял, что ОСОБА_20 наносил ОСОБА_23 удары кувалдой по голове, после чего стал убегать. Он понял, что ОСОБА_20 убил ОСОБА_23, после чего ушёл домой. Через день, ОСОБА_20 пришёл к нему домой и сказал, что это именно он убил ОСОБА_23, при этом ОСОБА_20 сказал, что когда он наносил удары по голове ОСОБА_23, то у неё спал парик. Через некоторое время, ОСОБА_18 передал ему двумя частями (300 и 600) 900 долларов США, из которых 200 долларов США он по просьбе ОСОБА_20 отдал его жене, а остальные деньги отдал ОСОБА_20 Из этой суммы он получил 200 долларов США (т. 7 л.д. 99)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_19, он подробно рассказал, а затем показал место, где работала ОСОБА_23, торговый комплекс «Фокстрот», расположенный по адресу: г. Мелитополь пр-т Б. Хмельницкого, 10, а также указал место, где проживала ОСОБА_23, дом АДРЕСА_8.
Кроме того, в ходе настоящего следственного действия, ОСОБА_19 показал место, где ОСОБА_20 наносил ОСОБА_23 удары кувалдой по голове. Данным местом является левая часть дома № 19 по ул. Казарцева в г. Мелитополе, напротив парикмахерской «Галинка», а также указал направление, в котором, после совершения убийства ОСОБА_23 убегал ОСОБА_20 (т. 7 л.д. 78)
Свидетель ОСОБА_41 сообщила о том, что она проживает в квартире АДРЕСА_9. Её квартира расположена на первом этаже дома и с окна её квартиры хорошо просматривается территория, прилегающая к дому № 19 по ул. Казарцева в г. Мелитополе. 26 марта 2005 года, в вечернее время, она, находясь возле окна своей квартиры, услышала три глухих удара, сопровождающиеся писком, доносящиеся со стороны дома № 19 по ул. Казарцева в г. Мелитополе. После этого, она увидела убегающего вдоль дома № 19 по ул. Казарцева, по направлению к бульвару 30 лет Победы в г. Мелитополе молодого человека (т. 6 л.д. 50)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 507 от 11.05.2005 года, причиной смерти ОСОБА_23 явилась открытая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с отходящим от него линейным переломом пирамиды левой височной кости и основной кости, оскольчатые вдавленные переломы левой теменной и затылочной костей, перелом левой глазничной пластинки лобной кости, кровоизлияния между костями черепа и твёрдой мозговой оболочкой в средней черепной ямке слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой теменно-затылочной области, очаг ушиба мозга на базальной поверхности левой височной и затылочной долей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, травматические отёки, кровоподтёки, 6 ушибленных ран головы и рану левой ушной раковины, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть, состоящие в прямой причинной с наступлением смерти (т.6 л.д. 168)
Так как в показаниях ОСОБА_20, ОСОБА_19,, ОСОБА_18 и свидетеля имеются существенные противоречия об организации совершения преступления, передвижении, приобретении кувалды, механизме нанесения телесных повреждений потерпевшей, в судебном заседании они не признают себя виновными, обвинение основано на показаниях подсудимых, суд предлагает органа досудебного следствия путем проведения следственных действий устранить существующие противоречия.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_19 проживает в г. Чернигове с женой. Оперативными сотрудниками Мелитопольского ГО именно в этом городе был задержан и доставлен в г. Мелитополь по подозрению в совершении покушения на убийство ОСОБА_24
По версии следствия, ОСОБА_20, после совершения убийства ОСОБА_23 так же проживал у родственников ОСОБА_19 ОСОБА_19 уезжал из Чернигова в Мелитополь и получил за совершение убийства деньги от ОСОБА_18, которые частично отдал жене ОСОБА_19
Свидетель ОСОБА_42 в ходе досудебного следствия, и ее показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, сообщила о том, что ее муж ОСОБА_20 подрабатывал разнорабочим у частных лиц. В конце марта - апреле 2005 года, ОСОБА_20 уехал из города на строительство объекта. Дома ОСОБА_20 отсутствовал продолжительный период времени. Тогда же, к ней домой приходил мужчина и передал несколько купюр долларов США, но в какой сумме она не помнит, при этом мужчина сказал, что эти деньги заработал ОСОБА_20 За выполнение какой работы и от кого их получил ОСОБА_20, она не знает (т. 2 л.д. 104)
Версия ОСОБА_20 о том, что деньги его жене передал мужчина, у которого он выполнял ремонтные работы, Органам досудебного следствия необходимо принять меры к проверке версии ОСОБА_20
Органам досудебного следствия необходимо принять меры, предусмотренные законом к всесторонне полному и объективному исследованию обстоятельств дела, установить как обстоятельства изобличающие, так и те, которые оправдывают обвиняемых, а так же обстоятельства, смягчающие так и отягчающие их ответственность.
Что касается ходатайства ОСОБА_19 , то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.
Ст. 58 УПК Украины предусматривает основания к отводу прокурора. Указанные в ходатайстве ОСОБА_19 основания к отводу прокурора, не основаны на законе, поэтому суд считает необходимым отклонить заявленное им ходатайство.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_19 не лишен возможности заявить ходатайства о назначении и проведение трасологической экспертизы.
Руководствуясь ст. 26, 273, 281 УПК Украины, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_25 оставить без удовлетворения, ходатайство адвоката ОСОБА_43 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_19 по ст. 27, ч.4, 115 ч. 2, п.п. 6,11, 13 УК Украины,, ОСОБА_18 по ст. 27 ч.З, 115 ч.2 п.п.6,11,13 УК Украины, ОСОБА_20 по ст. 115 ч.2, п.п. 6,11 УК Украины выделить в отдельное производство и направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_44 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Определение в части направления уголовного дела для организации дополнительного расследования может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течении 7 суток, в остальной части отдельному обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: