Справа  № 2-а-79/2010р.                                                                                                                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня  2010р.                                                                                   смт. Чернігівка

Чернігівський  районний  суд  Запорізької  області

у складі: головуючого – судді   Поди  Н.М.

за участю секретаря                -  Синяк  Л.П.

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні   адміністративний  позов  ОСОБА_1  до інспектора  ДПС роти ДПС ДАІ № 4 м. Бердянська Антонова Андрія Анатолійовича  про  скасування  постанови  про накладення адміністративного стягнення,    

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  про скасування постанови АР № 348025   від  26.06.2010р. про накладення на  нього адміністративного стягнення  інспектором  ДПС роти ДПС  ДАІ № 4 м. Бердянська Антоновим А.А. за ознаками правопорушення,  передбаченого    ч.1 ст. 122 КУпАП.  

В позові зазначає,  26.06.10р. о 15.30 год. він керуючи автомобілем ВАЗ – 21144 дн НОМЕР_1 по проспекту Пролетарському в м. Бердянську не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) з крайньої лівої смуги поїхав прямо, а дорожній знак передбачає рух тільки ліворуч.  На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено  постанову , якою    його  притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як  будь-який знак, який би забороняв рух прямо відсутній.

 У судовому засіданні   позивач ОСОБА_1  просив   суд  позов  задовольнити та скасувати постанову,  в  зв’язку  з  відсутністю  в його діях  складу  адміністративного  правопорушення, так як    будь-який знак, який би забороняв йому рух прямо відсутній. Відповідачем  не  надано  доказів,  що  позивачем порушено ПДР .      

Інспектор  ДПС роти ДПС ДАІ №4 Антонов А.А. в  судове  засідання  не  з’явився  про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлений   належним  чином. Письмових  заперечень  на  позов  до  суду  не  надав,   причини  неявки  суду  не  повідомив.

 Заслухавши   пояснення позивача,  вивчивши  та  дослідивши  матеріали  справи, а також  відповідно  до  ст. 280 КУпАП , з’ясувавши  обставини, що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи, суд  приходить  до  висновку, що   позов     підлягає    задоволенню  з  наступних  підстав.

В  судовому  засіданні  встановлено, що 26.06.2010р.  інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 4 Антоновим А.А.  за ознаками правопорушення,  передбаченого    ч.1 ст. 122 КУпАП    складено протокол серії АР №  295109 про адміністративне  правопорушення, у якому зазначено, що 26.06.2010р. о 15.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ – 21144 дн НОМЕР_1 по проспекту Пролетарському в м. Бердянську не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) з крайньої лівої смуги поїхав прямо, а дорожній знак передбачає рух тільки ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 (г) ПДР України.

Того ж  дня,   інспектор ДПС роти ДПС ДАІ №4 Антонов А.А.  виніс  постанову  АР 348025, у  якій   визнав  ОСОБА_1 винним  у скоєнні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП   і  наклав  на  нього  адміністративне  стягнення  у  вигляді  штрафу  у  розмірі  255,00 грн.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні   правопорушення - орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна  дана особа   в його вчиненні, чи  підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є  підстави  для  передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  з"ясувати інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення  справи.

За змістом ст. 9 КАС  України,  суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються  її  вимоги та заперечення.  

           Вирішуючи позов на користь позивача, суд знаходить твердження позивача про те, що будь-який знак, який би забороняв йому  рух прямо відсутній.    

    Відповідач  до суду  не  надав  докази  підтверджуючі,  що  позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16,  відсутні  будь-які відео, фото матеріали та свідки.  

З огляду на викладене суд знаходить, що  відповідач  не довів обґрунтованість своїх заперечень, що позивач порушив правила дорожнього руху України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача  складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №4 Антонова Андрія Анатолійовича про  скасування  постанови  про накладення адміністративного стягнення – задовольнити повністю.    

Скасувати постанову АР № 348025   від 26 червня  2010року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 4 м. Бердянська Антоновим Андрієм Анатолійовичем   за ознаками правопорушення,  передбаченого  ст. 122 ч. 1 КУпАП  відносно  ОСОБА_1  та   закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1   складу правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж строку, встановленого для подання заяви про оскарження.

Постанова  набрала законної сили              27.08.2010р.

Суддя  Чернігівського  районного  суду

Запорізької  області                                                               Н.М.Пода