ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Франківський районний суд м. Львова

в складі:     головуючого - судді         Ванівському Ю.М.

при секретарі             Редкевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, 3-я особа інспектор ДПС Максимишин Василь Васильович про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування протоколів та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, 3-я особа інспектор ДПС Максимишин Василь Васильович про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування протоколів та постанови. На обґрунтування висунутих позовних вимог посилався на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Львова Максимишин В.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він 05.05.2010р. об 00 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 керував автомобілем марки Міцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 без належних документів. Також, постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Львова Максимишин В.В. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вказує на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Львова Максимишин В.В. також , відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 05.05.2010р. об 00 год. 45 хв. в м. Львові по АДРЕСА_1 керував автомобілем марки Міцубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп’яніння. Зазначає, що вказані дії інспектора по складанню протоколів та винесення постанови є неправомірним, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв, автомобілем без документів не керував, а тим більше не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві та пояснив, що 04 травня 2010р. близько 23 год. 00 хв. він разом з дружиною приїхав автомобілем марки Міцубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_3 на АДРЕСА_1 де проживає його мати та припаркував автомобіль біля входу в під’їзд і піднявся в квартиру. Близько 23.10 год. до нього, в квартиру його матері, зайшов сусід ОСОБА_4 та вони тривалий час спілкувались. Під час розмови вони випили трохи горілки. Біля 23.45 - 24.00 год. він почув, що в подвір’ї будинку спрацювала сигналізація. Коли він поглянув у вікно то побачив, що сигналізація спрацювала на автомобілі дружини та в цей час біля якої було двоє незнайомців. Перелякавшись за автомобіль він попросив ОСОБА_4 вибігти з ним та взяв ключі від автомобіля. Коли вони вибігли на вулицю навкруги вже нікого не було. Після цього, він вимкнув сигналізацію та відкрив автомобіль щоб перевірити чи з автомобіля нічого не викрали. В цей час, повз під’їзд проїжджав патрульний автомобіль ДПС, який зупинився біля них, та з якого вийшли два працівники ДПС і підійшли до них. Один з інспекторів, запитав, що вони тут роблять та запитався чи це їхній автомобіль, одночасно попросивши пред’явити документи. ОСОБА_1 повідомив, що він залишив документи вдома та запропонував інспектору пройти в квартиру де пересвідчитись в наявності документів, на що інспектор відмовився, наказавши йому сісти в службовий автомобіль та передати йому ключі від автомобіля. Після цього, інспектор передав ключі другому інспектору який сів за кермо в автомобіль позивача та вони поїхали на вул. Перфецького, 19. Все це бачила його дружина ОСОБА_5 яка в цей момент знаходилась на балконі та спостерігала за ними та свідок ОСОБА_4 який стояв внизу біля автомобіля. Під час руху на вул. Перфецького інспектор запропонував пройти йому освідування на стан алкогольного сп’яніння, на що він відмовився з тих підстав, що не керував автомобілем. Приїхавши на вул. Перфецького, 19 інспектором відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та винесено відповідну постанову, а також відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд скасувати протоколи про адміністративне правопорушення та постанову оскільки він не вчиняв жодних про ворушень та не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та без документів.

Представник відповідача, та 3-я особа які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явилися,  про причини неприбуття суд не повідомили, позовних вимог по суті не оспорили, тому суд розглядає справу у порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Максимишин В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 226286, згідно якого, 05.05.2010р. об 00 год. 10 хв. в м. Львові по АДРЕСА_1, він керував автомобілем марки Міцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 без належних документів.

Постановою інспектора БДПС ВДАІ м. Львова Максимишин В.В. серії ВС № 202129 від 05.05.2010р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Також, судом встановлено, що інспектором БДПС ВДАІ м. Львова Максимишин В.В.   відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 226285 від 05.05.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2010р. об 00 год. 45 хв. в м. Львові по АДРЕСА_1 керував автомобілем марки Міцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає на АДРЕСА_1 в будинку де живе мати позивача. 04.05.2010р. він побачив, що приїхав позивач з дружиною. Він зайшов до позивача в гості оскільки, йому необхідно було переговорити. Оскільки, позивач залишався ночувати в мами вони випили трохи горілки та спілкувались. Біля 23.45 - 24.00 год. вони почули, що в подвір’ї будинку спрацювала сигналізація. Позивач виглянув у вікно та побачив, що сигналізація спрацювала на його автомобілі біля якого було двоє незнайомців. Позивав попросив його вибігти з ним на вулицю до автомобіля. Коли вони вибігли, то біля під’їзду вже нікого не було. Позивач вимкнув сигналізацію та відчинив автомобіль. В цей час повз під’їзд проїжджав патрульний автомобіль ДПС, який зупинився біля них, та з якого вийшли два працівники ДПС і підійшли до них. Один з працівників ДАІ, запитав, що вони тут роблять та запитався чи це їхній автомобіль, та попросив надати їм документи. Позивач повідомив, що автомобіль його, але він залишив документи вдома та запропонував інспектору пройти в квартиру де пересвідчитись в наявності документів. Інспектор відмовився, та наказав позивачу сісти в службовий автомобіль. Після цього, інший інспектор сів в автомобіль позивача та вони кудись поїхали. Через деякий час позивач зателефонував йому та попросив приїхати та забрати його з вул. Перфецького, 19. Він взяв таксі та приїхав за позивачем. Після цього, позивач повідомив його, що інспектором було складено протокол за те, що він керував автомобілем без належних документів, та винесено постанову, а також було складено протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Також, свідок наголосив на тому, що 05.05.2010р. позивач автомобілем не керував, та він його навіть на заводив, а вони, лише хотіли переконатись чи з автомобіля нічого не викрадено.

Свідок ОСОБА_5  пояснила, що вона являється дружиною позивача. 04.05.2010р. вони приїхали на АДРЕСА_1 в м. Львові де проживає мати позивача та лишились ночувати. До них в гості зайшов ОСОБА_4 та вони з чоловіком про щось розмовляли на кухні. Під час розмови вони випили трохи горілки. Біля 23.45 - 24.00 год. вони почули, що в подвір’ї будинку спрацювала сигналізація на автомобілі. Чоловік виглянув у вікно та побачив, що спрацювала сигналізація на її автомобілі і в цей час біля машини було двоє незнайомців. Чоловік попросив ОСОБА_4 вибігти з ним на вулицю до автомобіля, а вона в цей час вийшла на балкон та спостерігала. Коли чоловік та ОСОБА_4 вибігли на вулицю, то біля під’їзду вже нікого не було. Чоловік вимкнув сигналізацію та відчинив автомобіль. В цей час повз під’їзд проїжджав патрульний автомобіль ДПС, який зупинився біля них та з якого вийшли два працівники ДАІ. Потім чоловік сів в службовий автомобіль ДАІ, а інспектор ДАІ сів в її автомобіль та вони кудись поїхали. Через деякий час чоловік зателефонував ОСОБА_4 та останній викликав таксі і забрав чоловіка з вул. Перфецького, 19. Коли чоловік повернувся до дому то повідомив, що відносно нього інспектором було складено протокол за те, що він керував автомобілем без належних документів, та винесено постанову, а також було складено протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Також, свідок наголосила на тому, що 05.05.2010р. позивач автомобілем не керував, та він його навіть на заводив, а він, лише хотів переконатись чи з автомобіля нічого не викрадено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу положень статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа)  оцінює  докази  за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 1.6. розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ  не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466, оскільки не було  встановлено свідків даного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 

Як встановлено судом,  що 05 травня 2010р. об 00 год. 10 хв. та об 00 год. 45 хв. в м. Львові по АДРЕСА_1, позивач не керував автомобілем марки Міцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 без належних документів та в стані алкогольного сп’яніння, оскільки такий було припарковано біля під’їзду, а ОСОБА_1 лише вимкнув сигналізацію та хотів переконатись чи не було нічого викрадено з автомобіля, також він не заводив автомобіль, а отже останній не вчиняв жодного правопорушення, та не вчиняв інших дій які б давали підстави для складання оскаржуваних протоколів та винесення постанови. Також, не було жодних підстав для скерування позивача для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки, як встановлено судом позивач не керував транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача та 3-ою особою не надано жодних доказів в підтвердження їх заперечень, які б спростували пояснення позивача та свідків, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.  

Керуючись ст. ст. 17,71, 158, 159, 161,162, 167 КАС України, ст. ст. 33, 34, 254, 251, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив  :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати неправомірними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 226285 від 05.05.2010 року відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 226286 від 05.05.2010р. відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складені інспектором ДПС ВДАІ м. Львова Максимишин Василем Васильовичем.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС № 202129 від 05.05.2010р. відносно ОСОБА_1 В про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня складання постанови у повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя                                 Ю. М. Ванівський