справа №2-3831/10
У Х В А Л А
судового засідання
01 жовтня 2010 року Франківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого – судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Редкевич О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судові засідання призначені на 25.05.2010 р. , 16.06.2010 р., 02.07.2010, 01.10.2010 року позивач не з’явилась, хоча належним чином бла повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Таким чином, у силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.М.Ванівський
справа №1п-527/10
У Х В А Л А
судового засідання
01 липня 2010 року Франківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого – судді Ванівського Ю.М.
при секретарі Редкевич О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінальної справи по факту викрадення майна з ФМУ, що по вул.В.Великого,5-а в м.Львові за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), -
в с т а н о в и в:
В ніч з 12:00 год. 13.03.1995 року невідома особа із приміщення корпусу фізикометрії ФМУ по вул.. Науковій,5-а в м. Львові скоїла крадіжку 2-х осцилографів, чим завала матеріальну шкоду на суму 50 млн.крб.
15.03.1995 року слідчим СВ Франківського РВВС м. Львова було порушено кримінальну справу № 144 - 2533 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України по факту крадіжки державного майна. У зв’язку з невстановленням злочинців досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який проти закриття справи не заперечує, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв’язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ст. 49 ч. 2 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п’ятнадцать років.
Судом встановлено, що злочин було вчинено в ніч на 09 квітня 1994 року, тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.
Тому враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв’язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. ст. 7 – 1 п. 5, 11- 1 ч. 3 КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по факту угону автомашини ВАЗ – 2106, д. н. К 10 – 08 ЛВ, та її підпал закрити у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя Ю.М.Ванівський