Справа № 2 –2934/ 2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

09 грудня 2010 року        Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді                  Козюренка Р.С.

при секретарі-                          Мартикляс І.М.

з участю представника відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд –

в с т а н о в и  в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просить стягнути шкоду в порядку регресу в сумі 9 600,17 гривень. Позов мотивує тим, що 24.07.2006 року між АТ «ПРОСТО-трахування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування №АТК 108572 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1. В подальшому, 20.12.2006 року у м. Львові на перехресті вул. Словацького-Крушельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та причиною аварії було порушення правил дорожнього руху України, допущене ОСОБА_2 Оскільки позивач виплатив ОСОБА_3 9 600,17 гривень страхового відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, тому вважає, що має право вимагати відшкодування шкоди в порядку регресу із винної особи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просить у такому відмовити з підстав викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2006 року між АТ «ПРОСТО-трахування» та ОСОБА_3 укладено договір страхування №АТК 108572 майнових інтересів власника автомобіля НОМЕР_1 (а.с.6).

20.12.2006 року о 11 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Словацького-Крушельницького, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Нісан» д.н.з. 315-44ТС, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1, що зокрема стверджується Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.01.2007 року, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень в дохід держави.

16 лютого 2007 року та 20 лютого 2007 року сума страхового відшкодування у розмірі 9600,17 гривень виплачена АТ «ПРОСТО-страхування» страхувальнику ОСОБА_3, що стверджується видатковими касовими ордерами №301 та №308 (а.с.27-28).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Заяву про настання страхового випадку до позивача було подано 20.12.2006 року (а.с.8). В подальшому, страховий акт №914/-АТ позивачем було складено 15.02.2007 року (а.с.25).

Разом з тим, до суду АТ «ПРОСТО-страхування» звернувся лише 22.02.2010 року (а.с.31), пропустивши передбачений ст.257 ЦК України строк позовної давності, причини такого пропуску не зазначив, поновити його не просив.

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється в три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Оскільки   позивач не подав і судом не здобуто доказів для продовження або поновлення строку, тому суд  прийшов  до   переконання,   що  у   задоволенні   позову   слід  відмовити  в    зв’язку   із  спливом процесуального строку, що є самостійною підставою для відмови в позові.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,  суд,-

в и р і ш и в:

у позові Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

                 Суддя                           Козюренко Р.С.