Справа № 2 –2016/ 2010р.

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

21 грудня 2010 року        Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді        Козюренка Р.С.

при секретарі-                Мартикляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт» про стягнення заборгованості, суд –

в с т а н о в и  в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути заборгованість за договорами поруки. Позов мотивує тим, що між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.08.2008 року укладені договори поруки, згідно яких останні відповідають перед позивачем згідно договору про надання послуг з факторингу №ДФ/0040/2008 від 14.08.2008 року. На виконання договору факторингу позивач здійснив оплату прав грошових вимог на загальну суму 1317173,43 гривні. Відтак, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 05.01.2009 року становить 1283173,43 гривень основного боргу, 7034,28 гривень комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості, 5400,00 гривень підготовчої комісійної винагороди, 42405,14 гривень суми процентів, 48144,97 гривень суми штрафних процентів, 21992,79 гривень суми пені, а всього 1408150,61 гривень, 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечив.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, подав заяву з клопотання слухати справу у його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить у задоволенні таких відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між ВАТ «Плюс банк» та третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Леопрант» укладено договір про надання послуг з факторингу №ДФ/0040/2008 із встановленим лімітом факторингового фінансування у розмірі 1200000,00 гривень, а з 16.09.2008 року збільшено до 1500000,00 гривень.

Крім того, в забезпечення виконання договору факторингу №ДФ/0040/2008 від 14.08.2008 року було укладено між ВАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 договори поруки, згідно яких останні відповідають перед позивачем згідно вказаного договору факторингу.

Згідно умов договору факторингу №ДФ/0040/2008 від 14.8.2008 року, ВАТ «Плюс банк» здійснив оплату прав грошових вимог (надав факторинговий кредит) на загальну суму 1317173,43 гривні, що стверджується меморіальними ордерами.

Як вбачається з п.3 договорів поруки, терміном виконання поручителем зобов’язань, забезпечених порукою є один день з моменту пред’явлення вимоги.

Відповідно до розрахунку ціни позову відповідно до договору фактоингу, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 05.01.2009 року становить: 1283173,43 гривень основного боргу, 7034,28 гривень комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості, 5400,00 гривень підготовчої комісійної винагороди, 42405,14 гривень суми процентів, 48144,97 гривень суми штрафних процентів, 21992,79 гривень суми пені, а всього 1408150,61 гривень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, ст.ст.625, 1050 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В силу вимог ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідачі добровільно не виконують у строк взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, а тому заборгованість у сумі 1408150,61 гривень слід стягнути з відповідачів солідарно.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 79, 80, 169, 209, 212, 215, 218, 224-225  ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 533, 553, 554, 610, 612, 625, 1050, 1077 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» (рахунок №37395300406024 у ПАТ «Плюс Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) станом на 05.01.2009 року основний борг в сумі 1 283 173,43 гривень, підготовчої комісійної винагороди в сумі 7 034,28 гривень, комісійну винагороду за адміністрування дебіторської заборгованості в сумі 5 400,00 гривень, проценти за користування факторинговим кредитом в сумі 42 405,14 гривень, штрафні відсотки в сумі 48 144,97 гривень та пеню в сумі 21 992,79 гривень, а всього 1 408 150,61 гривень (один мільйон чотириста вісім тисяч сто п’ятдесят гривень шістдесят одну копійку), 1700,00 гривень (тисяча сімсот) судового збору та 120 гривні (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                           Козюренко Р.С.