№  1-34/07   p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05  квітня  2007  року                                                            м.   Новомиргород

Новомиргородський     районний     суд     Кіровоградської     області     у

складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора ЦОЙ Т.Е., розглянувши у відкритому судовому

засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н., К., області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), жонатого, який має на утриманні З неповнолітніх дітей, визнаного таким, що не має судимості, військовозобов'язаного, непрацюючого, котрий зареєстрований АДРЕСА_1, а фактично проживає АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

суд визнав доведеним, що 28 лютого 2007 р. близько 20 години підсудний ОСОБА_1, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, таємно заволодів 5 секціями металевого паркану вартістю 135 грн. за секцію з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_3, завдавши майнової шкоди на загальну суму 675 грн.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях підсудного та інших документах.

Підсудний ОСОБА_1, у судовому засіданні власну вину у скоєнні вище зазначеного злочину визнав повністю і пояснив, що через скрутний майновий стан його сім'ї здійснив крадіжку металевої огорожі, яку здав приймальникові металевого брухту, маючи на меті придбати продукти харчування.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. З ст. 299 КПК України.

Сукупність вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями,   діями  чи  бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що згаданим злочином потерпілому ОСОБА_2, завдано шкоди у сумі 675 грн.

До розгляду справи у суді спричинена шкода була повністю відшкодована підсудним шляхом повернення викраденого майна у натурі.

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування завданих крадіжкою збитків.

При призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння ним злочину середньої тяжкості, а також особу ОСОБА_1, якого визнано таким, що не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо, має на утриманні З малолітніх дітей (а. с. 12, 18-19).

При призначенні підсудному покарання обставинами, які його пом'якшують, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1, без відбування покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 7 6 КК України).

Керуючись ст. ст. 81, 321-324, 349 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

За правилами ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично (один раз на місяць) з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: 4 металевих секції огорожі та 4 4 металевих прути, які належать потерпілому ОСОБА_2, та перебувають у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.