Справа № 2а-1118/2010

                      П О С Т А Н О В А

                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року     Бродівський  районний  суд Львівської області

в складі головуючої    судді               Тропак О.В.

при секретарі                       Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора Рівненської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Рівненській області Ткачука Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК

 № 075560 від 17 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 лютого 2010 року звернувся  в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що:

постановою серія ВК № 075560 винесеною інспектором ДПС Ткачуком В.І. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню; а справа - закриттю з наступних підстав:

Він не вчиняв порушення,зазначеного у постанові:не порушував правил обго-ну,що могло би допускати застосування адміністративної відповідальності.Про те, що він не згідний з протоколом,за наслідками якого стало винесення вищезазначе-ної постанови від 17.02.2010 року, він зазначав також в змісті самого протоколу.

17 лютого 2010 р., приблизно об 7 год. 30 хв., він рухався по дорозі Київ-Чоп автомобілем КІА СЕЕD, держ.№ НОМЕР_2.На 432км дороги біля заправки"WOG" стояв автомобіль - «фура», який починав робити маневр - рушати з місця і займати смугу руху чим примусив його зменшити швидкість.Рухаючись з швидкістю 30км/год він помітив, що відстань між йогом автомобілем і автомобілем що рухається попе-реду зменшується.Отже з цього він зробив висновок, що швидкість автомобіля, який рухається попереду нього становить менше ЗО км/год і вирішив виконати обгін цього автомобіля адже це не суперечить ні вимогам дорожнього знаку 3.25 ні розмітці 1.1.Якщо на заправці чи на "Радивилівському посту ДАЇ" є засоби спосте-реження це можна перевірити (на заправці є камера відео спостереження, яка охоплює ділянку дороги).

Рухаючись з швидкістю 60-70км/год(дорога була слизькою) приблизно через 2(дві) хвилини він був зупинений інспектором на ділянці дороги 430км,який вка-зав йому, що причиною зупинки є порушення правил обгону.Він не заперечував факту обгону і обґрунтував, що складу порушення не має так як він здійснив обгін за-значеного автотранспортного засобу (в зоні дії дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено»), відповідно до опису якого - Додаток 1, пункт 3 підпункт 3.25 ПДР України, «Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.)». За таких обставин, він не порушував правила дорожнього руху та з метою уникнення затору або інших негативних наслід-ків для учасників дорожнього руху,враховуючи вимоги п.п. 14.1. - 14.6 ПДР зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 876 від 01.10.08 року, - виконав вимоги положення опису знаку в Додатку 1 пункту 3 підпункту 3.25. ПДР України, а саме належним чином здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. і в нього є сві-док, який може підтвердити його покази.На це інспектор відповів, що запитає во-дія автомобіля номер ВС 1814ВВ (якого він обігнав) як все було і зупинив автомо-біль,який саме наближався. З моменту зупинки його автомобіля і до зупинки авто-мобіля , якого він обігнав, пройшла приблизно 1 хв (інспектор зупинив його автомобіль, підійшов до його автомобіля, представився, вказав причину зупинки, вислухав його аргументи).З цього можна зробити висновок, що автомобіль(який він обігнав) на ділянці дороги довжиною 2 км розвинув швидкість 40-50 км/год (адже він затратив на цю відстань 3 хв.

З вище наведеного можна зробити висновок , що цей автомобіль почавши рух і виїхавши на смугу руху не розвинув швидкість більш ніж 30 км/год, адже це був

                        -2-

автопоїзд(великовагова "фура") і дорожнє покриття було слизьким(це також можна перевірити якщо цей автомобіль обладнаний тахографом).Поспілкувавшись з водієм автопоїзда, інспектор повідомив нам (йому і свідку,який знаходився на передньому сидінні і теж є водієм з стажем майже 8років)цитую:водій автопоїзда повідомив, що його швидкість була нормальною"а на моє запитання чи є якісь зафіксовані докази порушення - фото чи інше - відповів реплікою: " я вам що- фотограф? ". Свідок теж це чув,це грубе порушення ІНСТРУКЦІЇ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.

Після цього інспектор пішов в службовий автомобіль складати протокол і приніс протокол на підпис. ВІн попросив інспектора дати йому телефон довіри і поцікавився чому він не нанесений на службовому автомобілі, на що  інспектор відповів: "ви що не бачите, що автомобіль новий,не встигли написати".

Після цього інспектор вказав йому місця, де він має поставити підписи, роз"яснив йому його права і обов"язки, він поставив два підписи на протоколі, також були внесені покази його свідка. Тепер жаліє ,що не дуже уважно прочитав протокол (був схвильований, адже з моменту введення нових штрафів це в нього перший такий випадок, а автомобілем він наїздив за рік більше 30 тис.км. без порушень ПДР. Також в протоколі невірно вказано місце обгону (432км а не 430км).

Потім інспектор забрав протокол, мотивуючи, що там необхідно заповнити графу "До протоколу додаються" і там появився запис "пояснення свідка",яких в нього немає і з якими він не ознайомлений.Інспектор вручив йому документи на автомобіль, протокол і постанову і він продовжив рух.

Він вважає, що встановлення знаків 3.25 і 3.29 і нанесення розмітки 1.1 (дорожні знаки встановлюються та демонтуються тільки за погодженням ДАІ) на ділянці дороги Київ-Чоп 432км-с.Ситне (відстань приблизно 15км) є необгрунто-ваним та неправильним і не відповідає законодавчим та нормативним документам.

Таким чином, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідаль-ності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним і незаконним, оскільки адміністративне правопорушення в даному випадку він не вчиняв, і відповідачі не мають в розпорядженні доказів, які б могли підтвердити зворотне.У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні належні докази порушення ним ч.І ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і пояснив,що 17 лю- того 2010 року керуючи транспортним засобом  на в зоні дії знаку 3.25 він здійс-нив обгін транспортного засобу,який рухався з швидкістю меншою ніж 30 км/год,що підтвердила його дружина ОСОБА_3,яка знаходилася в його автомобілі і пояс-нення якої зафіксовані в протоколі, а тому він вправі був перетнути суцільну лінію .Він не знає,яким чином інспектор визначив з якою швидкістю рухався авто-мобіль,який він обігнав і,яким чином інспектором було встановлено,що швидкість автомобіля д.н. НОМЕР_1(дані цього автомобіля в протоколі буди зазначені ним-позивачем,а не інспектором)була більшою ніж 30 км.В протоколі інспектором не було зазначено,який саме автомобіль він обігнав та не було зазначено водія цього автомобіля,а тому  вважає, що його винність в порушенні правил дорожнього руху не була доведена.Подав суду відповідь  УДАІ у Рівненській області за вих.№ 70/853 від 05.03.2010 року  в якій міститься покликання на фотографію,однак стверджує,що в протоколі не було зазначено,що до протоколу додається фотографія.  Просить задоволити позов.

Відповідач-суб»єкт владних повноважень,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце проведення судового засідання,в суд не з»явився і не  пові-домив суд про причини неявки.В зв»язку з неявкою відповідача,суд ухвалив здійс-нювати розгляд справи за його відсутності

Дослідивши докази у справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ч.ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України »Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків встанов- лених статтею 72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування  правомірності свого рі- шення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти

адміністративного позову .

    Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього докумен ти та матеріали ,які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконан ня цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

    Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази

                        -3-

на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається,суд вирі- шує справу на основі наявних доказів».

    Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадже-ння в справі,не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:

що вчинення позивачем 17 лютого 2010 року о 07 год 30 хвилин на 430 км дороги Київ-Чоп правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,підтверджується об»єктив-ними доказами,як от:

доказами,передбаченими ст.251 КУпАП,які б підтверджували,що правопорушення було здійснено саме на 430 км автодороги Київ-Чоп і,що це правопорушення вчине-нено в зоні дії знаку 3.25 або,що на місці вчинення правопорушення є дорожня розмітка 1.1,яка розділяє транспортні потоки .

Зважаючи на те,що в протоколі про адмінправопорушення серії ВК  № 083752 від 17.02.2010 року позивач зазначив незгоду з порушенням,отже до протоколу по-винні були бути долучені хоча б,які-небудь докази,підтверджуючі вчинення пози-вачем правопорушення,Однак у протоколі зафіксовані,крім пояснень ОСОБА_1, пояснення його дружини –ОСОБА_3,якими навпаки спростовується винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожного руху.Оскільки  в протоколі не зазна-чено інших свідків,як от не зазначено прізвища імені та по-батькові водія тран-спортного засобу  д.н.з НОМЕР_1,який,нібито з порушенням ПДР обігнав позивач, то зазначення в протоколі про те,що до протоколу  додаються пояснення безімен-нного свідка  (без зазначення в протоколі даних про цього свідка,як от:прізвище, ім»я,по-бтькові,місця проживання)-не може розглядатися як доказ у справі.

Не було відповідачем виконано і вимоги суду,викладеної в ухвалі про від-криття провадження у справі  про надання суду пояснень свідка.

Не може  суд розглядати як доказ у справі і покликання у відповіді  УДАІ у Рівненській області за вих.№ 70/853 від 05.03.2010 року на якусь фотографію на місці скоєння адміністративного правопорушення,поскільки в протоколі  ВК № 083752 від 17.02. 2010 року не було зазначено,що до цього протоколу додається якась фотографія .

Вищенаведені  обставини в їх сукупності дають суду підстави дійти висновку про недоведеність винності позивача у вчиненні 17.02.2010 року правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому,виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,у справі наявні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.247 п.1,284 ч.1п.3,293 ч.1п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7, 11,160,161,163,171-2 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 075560 від 17 лютого 2010 року,винесену ст.інспекто-ром Рівненської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Рівненській області Ткачуком Віта-лієм Івановичем –про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста  сорок)гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Головуюча                             О.Тропак