справа № 1-152/2010

В И Р О К

  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року   Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді    Тропак О.В.

при секретарі                   Ковальчук Н.І.          

з участю прокурора              Дудчака В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди  кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с. Дітківці Бродівського району Львівської області,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1,українця,гр-на України,з неповною середньою освітою,одруженого,не працюючого, раніше судимого,-

вироком Бродівського районного суду від 04.03.2010 року  за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк три роки,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,покарання не відбув,

      -у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст.162 ч.1,185 ч.3 КК України,                         В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2010 року,приблизно о 23.00 годи-ні,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,не маючи дозволу, незакон-но проник до жилого будинку, який належить громадянину ОСОБА_2  та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, чим порушив недоторканість його житла.

Продовжуючи свою злочину діяльність,09.06.2010 року приблизно о ОСОБА_3,керуючись корисливими спонуканнями, шляхом зламу віконної рами проник у приміщення житлового будинку громадянина ОСОБА_2, звідки повторно таємно викрав чотири камфорки до газової плити іноземного виробництва марки «PREDOM», вартістю 20 гривень кожна, побутову жіночу сумку вартістю 39 гривень 00 копійок, перукарські ножиці вартістю 27 гривень 00 копійок, господарські ножиці вартістю 22 гривні 50 копійок,побутові рукавиці вар-тістю З гривні 50 копійок,брухт кольорового металу(алюмінію)вагою 2 кі-лограми 265 грам вартістю 13 гривень 59 копійок, чим спричинив ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 185 гривень 59 копійок.

Підсудний  в судовому засіданні винність  у вчиненні,інкримінованих йому злочинів,визнав повністю і показав:

 що 30.05.2010 р він працював в чоловіка на ім»я ОСОБА_6 по АДРЕСА_3.Приблизно о 23.30 год.,він йшов додому і,проходячи повз будинок АДРЕСА_2 вирішив зайти на подвір’я, для того щоб щось викрасти,оскільки йому було відомо,що на даний час там ніхто не проживає,а господарі час від часу туди приїжджають.Він підійшов до вікна будинку і ліктем вибив віконне скло.В подальшому він заліз через вікно в приміщення будинку і почав оглядати кімнати,світячи сірниками,для того,щоб щось викрасти, але в результаті нічого цінного не знайшов.Після цього він виліз із будинку через те ж саме вікно і пішов додому.

09.06.2010 року приблизно о 23.30 год. він знову повертався додому з міста Броди.Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 він вирішив знову проникнути в даний будинок для того,щоб викрасти камфорки до газової плити, так як комусь з його знайомих потрібні були газові камфорки,а він попереднього разу він бачив газову плиту у будинку.Переконавшись,що в будинку нікого немає,він  підійшов до того ж самого вікна, через яке проникав раніше,сильно смикнув віконну раму,яка зразу ж відкрилася,після чого він штовхнув другу половину вікна,яка також відкрилася.В подальшому заліз в середину приміщення будинку і ногами відкривав закриті міжкімнатні двері. В  коридорі побачив матерча-сту сумку чорного кольору,в якій знаходився металобрухт із металу алюмі-ній,а саме:три болванки, каструля та різноманітні відрізки дротів,в даній сумці були господарські матерчасті рукавиці.Після цього він взяв дану сумку із вище вказаними речами,вибив другі двері, які вели в приміщення кухні, так як вони були зачинені.В даному приміщені побачив газову плиту, з якої відразу ж зняв чотири камфорки та поклав їх у сумку.В подальшому він побачив дві пари ножиць, які також поклав у сумку.Після цього він через те ж саме вікно виліз із будинку і пішов додому.Підійшовши до свого будинку він заховав сумку із викраденими речами в кущах неподалік свого будинку.В обидвох випадках,перед тим як проникнути до будинку по АДРЕСА_2 він вживав спиртні напитки в чоловіка на ім»я ОСОБА_6,в якого працював в ці дні.

Про вчинену крадіжку він розповідав своєму знайомому ОСОБА_7.Через два дні після крадіжки він дізнався від свого брата, що до нього приїжджали працівники міліції і зрозумів, що це з приводу крадіжки, яку він скоїв із вище вказаного будинку.12.06.2010 року він взяв викрадену сумку із речами,з якої виложив алюмінієві речі в поліетиленовий пакет чорного кольору, а матерчату сумку з камфорками, ножницями та рукавицями відніс в АДРЕСА_2 та перекинув через паркан на територію господарства,з якого скоїв крадіжку. Алюмінієві речі він вирішив не повертати, так як вважав, що вони не становлять цінності для власника будинку і мав намір здати їх ва пункт приймання металобрухту,але потім добровільно видав працівникам міліції.У вчиненому розкаюється.Просить не позбавляти його волі,так як хоче поїхати до сім»ї в м.Васильків,де має двох дочок:ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н і ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослід-ження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспо-рювалися і обмежив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсуд-ного та оголошенням даних,що характеризують його особу.

Кваліфікацію дій підсудного за ст.162 ч.1 КК України суд визнає вірною,оскільки підсудний усвідомлював,що без дозволу власника,тобто незаконно,порушив недоторканість володіння іншої особи і бажав вчинити такі дії.Оскільки,з показів підсудного слідує,що він приникав у будинок з метою крадіжки та в його діях не вбачається самоуправства,то кваліфі-кація його дій за ч.1 ст.162 КК України є правильною .

Кваліфікацію дій підсудного за ст.185 ч.3 КК України суд визнає вірною,оскільки підсудний повторно вчинив таємне викрадення чужого майна на суму,яка перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян,поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчинених злочинів,які відносяться:

злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України до злочинів невеликої тяжкості,

злочин,передбачений ст.185 ч.3 КК України  до тяжких злочинів;

-особу винного,який не працює,позитивно характеризується по місцю проживання/ас 123 /,на обліку у психіатра і нарколога не перебуває /ас 124,125/, злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за попе-реднім вироком(ас 122);

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:з»явлення під-судного із зізнанням про вчинення злочину,передбаченого ст.162 ч.1 КК України(ас 44)і повне відшкодування матеріальних збитків;

обтяжуючу покарання обставину,якою суд визнає вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає,що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення покарання:

за ст.162 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі вищому від мініма-льної межі санкції,встановленої за вчинення цього злочину для цього виду покарання,

а за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі у розмірі вищому від мінімальної межі санкції,встановленої за вчинення цього злочину.

Зважаючи на те,що новий злочин вчинено підсудним в період  невід-бутої частини покарання за попереднім вироком,то покарання у вигляді позбавлення волі підсудному слід відбувати реально.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів,з врахуванням тієї обставини,що це є злочини різного ступеня тяжкості,суд вважає за доціль- не використати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання за сукупністю вироків,з врахуванням тієї обставини,що за попереднім вироком підсудний був засуджений за закінче-ний замах на вчинення таємного викрадення чужого майна,суд вважає за доцільне до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази-слід залишити законному володільцю.

Судові витрати слід присудити з підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочинів:

передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020(одна тисяча двадцять) гривень,

передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.70 ч.ч.1,2 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупні-стю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду від 04 березня 2010 року і призначити за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення і обчислювати строк відбуття покарання з моменту затримання-з 06.12.2010 року.

Речові докази:камфорки в кількості 4 штуки,ножниці в кількості 2 штуки,побутову жіночу сумку,матерчаті рукавиці,предмети із металу алюмі-ній ,що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити потерпілому  і надати дозвіл на використання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області,банк ГУДК у Львівській області,рахунок 31259272210042,МФО 825014,ЄДРПОУ 25575150:

«за дослідження № 62 від 30.06.2010 року»-412,80грн;

«за експертизу № 71 від 12.07.2010 року»-361,20 грн.  

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п”ятнадцяти діб з мо-менту його проголошення,а засудженим,який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча                                     О.Тропак