Справа № 2-а-306/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: І.І.Замеги
при секретарі: Г.М.Войтович
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, ВДАІ Житомирського РВ УМВС та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Житомирського району Житомирської області сержанта міліції Стравінського Олександра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ №045219 від 25.11.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Житомирського району від 25 листопада 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що 25 листопада 2010 року близько 12 год. 35 хв. на автодорозі Житомир - Чернівці, він керуючи автомобілем ФІАТ державний номерний знак НОМЕР_1, на достатньо видимій ділянці дороги здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду з швидкістю біля 20 км/год. Після виконання вищевказаного маневру, він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у порушенні ПДР – обгін транспортного засобу на крутому повороті та склав протокол про адміністративне правопорушення, а після цього виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. При складанні адмінпротоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення працівник міліції його пояснень до уваги не взяв, свідків не опитував.
Відповідачі на розгляд справи до суду не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і від них не надійшло заперечення на позовну заяву.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №110499 від 25 листопада 2010 року зазначено, що 25 листопада 2010 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 11 км. автодороги Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем ФІАТ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін попутного авто на крутому повороті з обмеженою оглядовістю. Із вищезазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району сержанта міліції Стравінського Олександра Васильовича серії АМ №045219 від 25.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі до суду не з’явилися та не надали суду жодних доказів щодо правомірності свого рішення.
Оскільки у справі не міститься будь-яких інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які підтверджували б вину позивача, то розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.
Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167, 171-2 КАС України,
Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Житомирського району сержанта міліції Стравінського Олександра Васильовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №045219 від 25.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Постанову серії АМ №045219 від 25.11.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району сержантом міліції Стравінським Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Замега