справа № 2-а-1864/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Іванову А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району Житомирської області Каліщука Віктора Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Попільнянського району Житомирської області Каліщука Віктора Леонідовича і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №247834 від 16.10.2010, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 16.10.2010 інспектор ДАІ зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенс», державний знак НОМЕР_1, яким він керував на 71 км автошляху Житомир-Сквира та склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №075547 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч». На підставі даного протоколу було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №247834 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 16.10.2010, о 22 год. 05 хв., він керував автомобілем «Мерседес Бенс», державний знак НОМЕР_1, на 71 км автошляху Житомир-Сквира. При виїзді із заправочної станції він побачив встановлений дорожній знак 2.1. «Надай перевагу» та дорожню розмітку 1.13. конусоподібної форми, яка вказує на можливість здійснення повороту як ліворуч так і праворуч. Після виконання повороту ліворуч він був зупинений працівником ДАІ, який заявив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожнього знаку 4.2. «Поворот праворуч». Повернувшись до місця повороту він з’ясував, що на полосі розмітки дійсно влаштований дорожній знак 4.2. «Поворот праворуч», проте в місці де, він встановлений, його зовсім не видно. Вказує, що під час руху він керувався дорожньою розміткою, яка дозволяла йому здійснити рух ліворуч.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 16.10.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії АМ1 №075547, - порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а саме, що позивач 16.10.2010, о 22 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний знак НОМЕР_1, яким він керував на 71 км автошляху Житомир-Сквира, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч». На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АМ №247834, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Викликати до суду особу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, суд був позбавлений можливості, оскільки не вказано її повну поштову адресу. Її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, серії АМ №247834 від 16.10.2010 визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва