справа № 2-а-2765/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Буришина Ростислава Федоровича про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача протиправними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС Буришина Ростислава Федоровича і просить винести рішення, яким поновити попущений строк на оскарження, визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №228285 від 19.10.2010, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.10.2010 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №228285, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 19.10.2010 він рухався на автомобілі «Рено», державний номер НОМЕР_1, на 7 км автошляху Кіровоград-Знам’янка, де його зупинив працівник ДАІ, який заявив про порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді. Зазначає, що під час руху не допускав Правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку 2.2. «Стоп» дотримався в повній мірі, а саме здійснив зупинку в зоні його дії. Не зважаючи на його пояснення, інспектор ДАІ склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, проте їх копії не надав.
Постанова була винесена 19.10.2010, а отримана ним лише 04.11.2010, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем 19.10.2010 винесено постанову серії ВА №228285 про накладання на позивача штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП – порушення правил проїзду залізничних переїздів, а саме, що позивач, 19.10.2010, об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, на 7 км автошляху Кіровоград-Знам’янка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на залізничному переїзді.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні.
Всупереч вимогам ст.ст.254 та 285 КУпАП копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці його складання ОСОБА_1 не було вручено.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, серії ВА №228285 від 19.10.2010, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва