справа № 2-а-3501/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Сторожука Михайла Миколайовича про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Сторожука Михайла Миколайовича, в якій просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №107848 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №258994 від 13.11.2010, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.11.2010, рухаючись в по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, на автомобілі «ЗАЗ ТМ 323», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВА1 №107848, згідно з яким він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №258994, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що під’їхавши до перехрестя на світлофорі миготів зелений сигнал світлофору, а тому він проїхав перехрестя не порушуючи Правил дорожнього руху. Зазначає, що працівник ДАІ знаходився на відстані 100 метрів та не міг бачити моменту проїзду перехрестя. Працівник ДАІ, не взявши до уваги його пояснення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків відповідач не залучав.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 19.11.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №107848– проїзд на заборонений сигнал світлофора , а саме, що позивач, 19.11.2010, керуючи автомобілем «ЗАЗ ТМ 323», державний номер НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №258994, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.7.3.г Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з п.8.7.3.в Правил дорожнього руху зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху зазначаючи, що здійснив рух на зелений миготливий сигнал світлофору, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху відповідачем не надано в судове засідання. Доводи позивача щодо проїзду регульованого пішохідного переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №258994 від 19.11.2010, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва