Справа №2-а-3999/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам»янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Знам»янського ВДАІ Леонова Ю.І., в якому просить постанову начальника Знам»янського ВДАІ Леонова Ю.І. серії ВА №198859 від 25.11.2010 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, дану справу закрити.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.11.2010 року інспектором ОДР Знам»янського ВДАІ Московцем І.В. було складено протокол серії ВА1 №092485 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, на підставі якого 25.11.2010 року начальник Знам»янського ВДАІ Леонов Ю.І. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що він порушив визначений законодавством порядок погодження з ДАІ проектної документації на будівництво будівлі в АДРЕСА_1. Зазначає, що з винесеною постановою він не згоден, оскільки він не порушував визначений законодавством порядок погодження з ДАІ проектної документації на будівництво будівлі в АДРЕСА_1, так як не має ніякого відношення до приміщення по АДРЕСА_1. В 2007 році він тільки займався будівельними роботами з будівництва магазину, відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої від 26.06.2007 року Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам»янського міськвиконкому, але дозвіл на виконання будівельних робіт виданий не позивачу, а іншому приватному підприємцю.
Також вказує на те, що під час винесення постанови відповідачем були порушені вимоги ст.ст.251, 254 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у телефонному режимі, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – інспектором ОДР Знам’янського ВДАІ Московцем І.В. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 24.11.2010 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, серії ВА1 №092485, - порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією розроблення проектної документації на будівництво, а саме, що ОСОБА_1 порушив визначений порядок погодження з державною автомобільною інспекцією проектної документації на будівництво будівлі в АДРЕСА_2 чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу начальником Знам’янського ВДАІ Леоновим Ю.І. 25.11.2010 року винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВА №198859 та накладено штраф в сумі 340 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
В протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення суть самого правопорушення не розкрита, оскільки не зазначено норми чинного законодавства України, яка передбачає обов’язок погодження з Державною автомобільною інспекцією розроблення проектної документації на будівництво.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.1.5 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до начальника Знам»янського ВДАІ Леонова Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, серії ВА №198859 від 25.11.2010 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова