Судове рішення #12796274

Справа №3-564/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року                                                                                             м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М.,   розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, працюючим охоронцем ВВО ДП «Східний ГЗК», проживаючим у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 cт. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Жовтоводського MB УМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП – за вчинення насильства в сім’ї, а саме за те, що (дослівно за текстом протоколу, орфографія збережена): „29 вересня 2010 року приблизно в 21.00 годин ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 здійснював насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її та вислювлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров”ю”.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення ДН №028021 від 13 жовтня 2010 року, складений дільничним інспектором міліції Жушманом С.М.

Однак цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно паспорту НОМЕР_1, виданого Жовтоводським МВ ГУМВС 07 вересня 2001 року, особа, щодо якої складено протокол має прізвище „ОСОБА_1”.  Однак протокол складено на особу, що має прізвище „ОСОБА_1”.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені правильні відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Документом, що посвідчує особу громадянина є паспорт. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає цим вимогам закону, бо прізвище особи, яка притягається до відповідальності, у ньому зазначено неправильно.

Крім того, у даному протоколі не зазначена об’єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 – 2 КУпАП, і не дана належна оцінка поясненням потерпілої ОСОБА_5 та неповнолітнього свідка ОСОБА_6 (доньки потерпілої), які зазначили, що ОСОБА_1 застосував до потерпілої фізичне насильство – завдав їй близько 5 ударів руками по голові, й саме у зв”язку з цим нею було подано заяву до міліції. Водночас, у поясненнях, даних нею при розгляді справи суддею, ОСОБА_5 вказала, що сварка між нею і чоловіком носила обопільний характер, і виникла через те, що він не пускав її додому, й саме тому вона була змушена викликати наряд міліції, і тільки тоді потрапила у квартиру. Таким чином, потерпіла стверджує, що їй насправді була заподіяна шкода, а не „могла бути заподіяна шкода” (як це вказано у протоколі).

У постанові органу дізнання Жовтоводського МВ ГУМВС від 09 жовтня 2010 року також визнано встановленим, що ОСОБА_1 справді завдав потерпілій фізичного болю.

Однак зазначені вище обставини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення враховані не були.

Формулюючи обставини правопорушення у протоколі, особі, що його складає, слід виходити зі змісту диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП і враховувати положення ст. 1 Закону України „Про попередження насильства в сім”ї”, у якому й дано поняття насильства.

Не перевірені й доводи ОСОБА_1 про те, що його дружина ОСОБА_5, не маючи права проживати у АДРЕСА_2 піздно увечорі прийшла у цю квартиру п”яною, чим і спровокувала скандал. Відповідні відомості щодо місць проживання сторін до справи не додано; працівники міліції (які у складі наряду прибували на місце події, а також ті, які згодом спілкувалися з ОСОБА_5 у міському відділі міліції при подачі нею заяви) з приводу її стану на той час не опитані.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя. –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП – повернути Жовтоводському MB ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація