Справа №3- 533/10р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року                                                                                                 м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим,, проживаючим у АДРЕСА_1    

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року приблизно о 9 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ?еат Леон”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 124 км автодороги ?нам”янка – Луганськ – Ізварино” (неподалік від селища Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області), де допустима швидкість руху становить 90 км/год., рухався зі швидкістю 161 км/год. (що було зафіксовано за допомогою належним чином повіреного вимірювача швидкості ?скра-1”, заводський №НОМЕР_2, тобто на 71 км/год. перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху.

Від дачі пояснень на місці та від підписання складеного на місці протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

У поясненнях, данних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що насправді він рухався зі швидкістю 109 км/год. (бо користувався приладом контролю швидкості, яким обладнено автомобіль), і перевищував допустиму швидкість руху лише на 19 км/год., що не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП. Вважає, що працівником ДАІ за допомогою радара було зафіксовано перевищенням швидкості іншим автомобілем, який незадовго до цього обігнав його на під”йому.

Однак винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище порушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими суддею доказами.

Так, свідок ОСОБА_2, інспектор ДПС Криничанської РДПС ДАІ ГУМВС, підтвердив, що за допомогою повіреного пристрою ?скра” зафіксував факт що саме водій автомобіля ?еат Леон”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1” ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 161 км/год. (тобто з перевищенням встановленого швидкісного режиму на 71 км/год.), і ніякого іншого автомобіля на час вимірювання ним швидкості на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився давати пояснення з приводу перевищення ним швидкості руху, підписувати протокол, а вручену йому копію протоколу взагалі викинув.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості ?скра-1”, заводський №НОМЕР_2, визнано придатним до застосування, й похибка вимірювання становить 2 км/год.), а згідно витягу з відомості інспектор ДПС ОСОБА_2 здав залік по роботі протягом ІІІ кварталу 2010 року з цим пристроєм.

Сукупністю наведених доказів спростовуються як доводи водія ОСОБА_1, так і протиречиві твердження свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були пасажирами автомобіля. Зокрема, ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близькою до 110 км/год. (але не більше), а ОСОБА_6 – начебто зі швидкістю до 90 км/год.

Таким чином, по справі встановлено, що своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п”ятдесят кілометрів на годину.

При визначенні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 враховуються усі обставини вчинення правопорушення та його характер, дані про особу порушника та його ставлення до допущеного ним порушення.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: