Справа №3-542/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року,                                                                                              м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, директором Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», проживаючого у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 101-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суддею від Державної інспекції з енергозбереження  по Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 101 – 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – за недотримання вимог щодовстановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів та перевищення таких норм, встановлених відповідно до законодавства.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є протокол  про адміністративне правопорушення ДН №001540 від 18 жовтня 2010 року, складений  головним спеціалістом–державним інспектором з енергозбереження територіального управління по Дніпропетровській області Довженком Ю.О.

    Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «актом № 15-513.21-73 від 18.10.2010 р. перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами теплопостачання та водопровідно-каналізаційного господарства встановлено: недотримання вимог щодо ефективного використання паливно – енергетичних ресурсів, а саме: перевищення встановленої норми питомої витрати електричної енергії на послуги з розподілу  стічної води (пропуск) за результатами роботи у 2009 році. Таким чином, було порушено абзац 2 п. 8 ст. 17 Закону України «Про енергозбереження»  від 01.07.94 р. № 74194-ВР., п. 3,4 Постанови КМУ від 15 липня 1997 р.  №786, Наказ Держкоменергозбереження від 22.10.2002 р. №112».

    У своєму письмовому поясненні (запереченні) ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. У цьому поясненні він, зокрема, вказавна те, що: протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; йому не були роз”яснені його права та обов”язки, не ознайомили зі ст. 63 Конституції України; минув установлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення стягнення.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що на час вчинення зазначеного у протоколі порушення  (протягом 2009 року) керівником КП „Жовтоводський водоканал ДОР” була ОСОБА_3, а він у той час взагалі не працював на цьому підприємстві. ОСОБА_3 була звільнена з роботи 06 липня 2010 року, і лише після цього згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №108-р від 06 липня 2010 року його строком на два місяці було призначено на посаду директора КП „Жовтоводський водоканал ДОР”. Надалі на підставі розпорядження №145-р від 01 вересня 2010 року його було призначено на цю посаду строком з 08 вересня 2010 року ще на 1 місяць, а розпорядження №776-27/V від 22 вересня 2010 року – з 11 жовтня 2010 року з укладанням контракту на 5 років.

Таким чином, на час вчинення правопорушення у 2009 році він не тільки не був керівником КП „Жовтоводський водоканал ДОР”, а й взагалі не працював на цьому підприємстві.

    Ці доводи ОСОБА_4 підтверджуються письмовими доказами, і суд вважає їх обгрунтованими.

    Так, юридична відповідальність застосовується лише за певних обставин, передбачених законом, які називаються підставою відповідальності. Такою підставою є факт вчинення правопорушення. Юридична відповідальність на відміну від інших видів відповідальності (моральної, громадської, сімейної) застосовується лише до тих, хто вчинив правопорушення, тобто порушив норму права, закон, адже юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61 Конституції України).

Таким чином, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, у 2009 році ним не було скоєно і не могло бути ним скоєно, бо він на той час на працював у КП „Жовтоводський водоканал ДОР” і не являвся керівником цього підприємства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 101-1 КУпАП, і він не може нести відповідальність за недотримання у 2009 році комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал ДОР” вимог щодо ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 101-1 КУпАП, – закрити у зв”язку з  відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: