Справа №3-518/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року                                                                                                           м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, пенсіонером, проживаючим у м. Жовті Води по вул. Хмельницького, 12, кв. 9;    

адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст. 122-4 і ч.1 ст. 130 КУпАП, -    

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2010 року приблизно о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по пров. Капітальному в м. Жовті Води Дніпропетровської області (по напрямку від вул. Першотравневої в бік вул. Стаханівської), на перехресті з вул. Червоного Хреста виконував поворот праворуч на цю вулицю Червоного Хреста, і на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу та здійнив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ПГ МФ 8302, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_2). Внаслідок цього зазначений автомобільний причеп зазнав зазнав механічних ушкоджень. На порушення вимог п.п. „а” п. 2.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не зупинився і не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди (до якої він був причетний), а поїхав далі, у гараж.

Як у своєму письмовому поясненні, так і у поясненнях, данних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини, бо він не розрахував траекторію свого руху, і тому при повороті праворуч зачепив своїм автомобілем причеп до автомобіля ВАЗ-2104, яким керував його знайомий ОСОБА_2 Однак він вважав, що нічого серйозного не трапилося, і причеп не зазнав жодних серйозних ушкоджень, а тому не зупинявся, а поїхав у гараж, розташований по пров. Рудничному,1, де згодом з гостями вживав алкогольні напої (пиво та вино). До того спиртні напої він не вживав, і на момент вчинення ДТП був тверезий. Увечорі прибули працівники ДАІ, разом з якими він прибув до лікарні, де пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що на час цього огляду він перебуває в стані алкогольного оп”яніння.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП і схематичним планом до нього, рапортом інспектора ДАІ, поясненням водія ОСОБА_2

    Таким чином, по справі встановлено, що своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також ст. 124-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

    При визначенні виду та розміру стягнення ОСОБА_1 враховуються усі обставини вчинення ним зазначених правопорушень та їхній характер, дані про особу порушника та визнання ним своєї провини.

Також суд враховує, що у відповідності з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ще й за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що на момент вчинення ним 18 вересня 2010 року о 17 годині 15 хвилин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди він керував своїм транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з порожнини роту), що встановлено інспектором ВДАІ м. Жовті Води Вишневським В.П. (який і склав протокол про адміністративне правопорушення).

Однак такий висновок інспектора ВДАІ суперечить матеріалам справи, бо ні на місці ДТП, ні невдовзі після цього інспектор ВДАІ з ОСОБА_1 не спілкувався (так як ОСОБА_1 полишив місце ДТП), і, звісно, не міг виявити у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини роту. В матеріалах справи є медичний висновок СМСЧ-9 про те, що на час його огляду 18 вересня 2010 року о 19 годині 20 хвилин (через дві години після вчинення ДТП) ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп”яніння. Однак цим не спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що на момент вчинення ДТП він був тверезий, а вживав алкогольні напої пізніше. По справі ж нема ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп”яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так як винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, у відповідності з п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі у цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 124-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять п”ять) гривень.

Провадження по справі у частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: