Справа № 10-414  2010 р.                                                                          Категорія: крим.                                                                    

          Головуючий у суді 1-ї інстанції  Біла Л.М.                                                

          Доповідач Нешик Р.І.

   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів:  Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянула 24 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці  кримінальну справу  за апеляцією представника ВАТ «Летичівський маслозавод» (ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат») на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року, згідно якої скарга ВАТ «Летичівський маслозавод» на постанову слідчого Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області від 29 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи за ст. 190 ч. 2 КК України стосовно

    ОСОБА_3,

    ІНФОРМАЦІЯ_1,

залишена без задоволення.

    До районного суду звернувся представник ВАТ «Летичівський маслозавод», переіменований на ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат» про скасування постанови слідчого від 29.12. 2009 року про закриття кримінальної справи на підставі ст.ст. 6 п. 2, 130 КПК України відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України.

    В своїй скарзі представник маслозаводу посилався, що ОСОБА_3 за їхнім договором доручення із березня 2007 року займався заготівлею і транспортуванням коров’ячого молока від населення.

    З цією метою по договору позики ВАТ «Летичівський маслозавод» передав ОСОБА_3 холодильний агрегат моделі ТАС 4546, ванну охолоджувач на 3.000л, насос молочний НУ-612,5, які він зобов’язаний був повернути по закінченні терміну договору.

    Проте, своїх зобов’язань він не виконав та залишив зазначені агрегати в себе після закінчення роботи.

           Слідчий, взявши до уваги пояснення ОСОБА_3 про повернення взятого устаткування маслозаводу та що в його діях не мало місця незаконного привласнення, закрив провадження по кримінальній справі ОСОБА_3

           Районний суд визнав законним дане рішення слідчого, ґрунтуючись, що ОСОБА_3 отримав майно маслозаводу не шляхом обману або зловживання довірою, а  на підставі договору позики, підписаного обома сторонами.

            Представник ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат» в апеляції на прийняте судом рішення просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд із підстав однобічності судового слідства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

         Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника ВАТ ВО «Молокопереробного комбінату», підтримавшого доводи своєї апеляції; заперечення проти них ОСОБА_3 і його адвоката; міркування прокурора про законність постанови міськрайонного суду; дослідивши матеріали наданої справи,  колегія суддів не знайшла підстав для зміни чи скасування судового  рішення.

         Як вбачається із матеріалів справи чого не заперечує і сам апелянт, ванну охолоджувач, холодильний агрегат та насос молочний ВАТ «Летичівський маслозавод» передав ОСОБА_3 за договором позики.

         При цьому, ніякого обману чи зловживання довірою із боку останнього не мало місце.

          Господарський суд Вінницької області 22.10.2008 року приймав рішення щодо повернення майна за договором позики (а.с.3).

         Аналогічний спір знаходиться на вирішенні Житомирського  апеляційного господарського суду, що засвідчує про наявність між сторонами цивільно-правових стосунків, а не кримінального злочину за ст. 190 КК України в діях ОСОБА_3

          В зв’язку з чим, районний суд прийняв законне рішення щодо обґрунтованого закриття кримінальної справи за ст. 190 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_3 слідчим міліції.

         Підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає, оскільки рішення суду грунтується на доказах, досліджених в суді та відповідає фактичним обставинам справи.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

           Апеляцію представника ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат» залишити без задоволення.

           Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року по скарзі ВАТ ВО «Молокопереробний комбінат» про скасування постанови слідчого від 20 грудня 2009 року про закриття кримінальної справи за ст. 190 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

                Судді:

                З оригіналом вірно: