Справа №11-1122/2010 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Янків Т.П.
Доповідач Нешик Р.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Старинця Ю.В.
суддів: Нешик Р.І., Олексієнка Ю.Г.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула 29 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року, яким засуджено, -
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого: 20.02.03 р . Калинівським райсудом
за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.10.07 р. Вінницьким райсудом за ст. 186 ч.2 КК України
до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
- за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України по сукупності призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Вінницького райсуду від 19.10.07 р. і остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимої.
- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимої.
- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
в силу ст. 89 КК України не судимого.
- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 місяців арешту, що відповідно до ст. 72 КК України становить 3 місяці позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України по сукупності призначених покарань шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5,
в силу ст. 89 КК України не судимого.
- за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно вироку суду, 24.01.08 р. біля 23.00 год., ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_2 повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення складу СТОВ «Діброва і К», який розташований по вул. Пугачова в с. Мізяків, Калинівського району, звідки таємно викрали 11 мішків висівок, в кожному з яких знаходилося по 50 кг, всього 550 кг, вартістю за 1 кг висівок по 1 грн. 50 коп., чим завдали господарству матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн.
Крім того, ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме: 24.01.08 р. біля 23.00 год. шляхом підбору ключа, проникли в приміщення складу СТОВ «Діброва і К», який розташований по вул. Пугачова в с. Мізяків, Калинівського району, звідки таємно викрали 11 мішків висівок, чим завдали господарству матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн.
Крім того, 23.11.09 р. біля 24.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами (відносно яких справа виділена в окреме провадження), маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, працюючи охоронником та знаходячись на робочому місці з приміщення ферми СТОВ «Діброва і К», що розташована в с. Мізяків, Калинівського району, таємно викрали двоє телят вагою 120 кг та 130 кг, вартістю по 9 грн. за 1 кг живої ваги, на загальну суму 2 250 грн., чим завдали господарству матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд з підстав неповноти судового слідства, істотного порушення кримінально-процесуального закону та через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м’якості.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв’язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи та неповноти судового слідства, оскільки інкриміновані йому злочини він не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора про скасування вироку суду, пояснення засудженого підтримавшого свою апеляційну скаргу з доповненнями та просивого задовольнити її з підстав наведених в ній; дослідивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів, вважає, що апеляції з доповненнями прокурора та засудженого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а вирок суду слід скасувати зі слідуючих підстав.
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирок суду не оскаржували.
Відповідно до роз’яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.03 р. «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», постановляючи вирок, суд зобов’язаний додержуватись вимог ст. 334 КПК України. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшують або обтяжують покарання.
Порушення при складанні вироку вимог ст.ст. 332-335 КПК України є підставою для його скасування.
Так, мотивувальна частина вироку суду в частині засудження ОСОБА_2 за ст. 304 КК України не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.
Формулювання обвинувачення, наведене у вироку, нечітке і неконкретне, оскільки не містить в собі об’єктивної та суб’єктивної сторін злочину, передбаченого ст. 304 КК України.
Також, у вироку суду не зазначено, які саме активні дії ОСОБА_2 були направлені на втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинення крадіжки з приміщення складу СТОВ «Діброва і К» та мотив злочинних дій засудженого.
Крім того, суд при призначенні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком, в порушення вимог ст. 75 ч.2 КК України обов’язків, передбачених ст. 76 КК України на засуджених не поклав, хоча це є одним з обов’язкових елементів, які визначають основний зміст випробування.
Також це було однією з підстав скасування попереднього вироку суду судом апеляційної інстанції.
Крім того, у вступній частині вироку в частині засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначено, що останні не судимі в силу ст. 89 КК України.
Проте, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Калинівського райсуду від 26.03.08 р.
Тому, враховуючи те, що злочин за який ОСОБА_4 та ОСОБА_1 засуджено за вироком Калинівського райсуду від 15.10.2010 року вчинений до постановлення попереднього вироку Калинівського райсуду від 26.03.08 р., така неповнота суттєво впливає на правильність призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України.
Також, при новому судовому розгляді справи слід більш детально розглянути доводи апеляцій ОСОБА_2, на які він посилається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а :
Апеляції з доповненнями прокурора та засудженого ОСОБА_2 частково задовольнити.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Судді:
Згідно з оригіналом: