А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа №  10 - 534/2010 р.                                                                 Категорія:  кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Осаулов А.А.

Доповідач: Нешик Р.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

Суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

за участю прокурора: Слісарчука О.М.

скаржника ОСОБА_2

розглянула 28 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 30 листопада 2010 року, якою провадження за скаргою, -

         ОСОБА_2,

на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці від 17.08.10 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб Краєзнавчого музею та ПБМП фірма «Сфера» за  ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України - закрито.

        Як вбачається з матеріалів справи, директор ПБМП фірма «Сфера» ОСОБА_2 оскаржив зазначену постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці про порушення кримінальної справи до Ленінського районного суду м. Вінниці.

        Суд закрив провадження по скарзі ОСОБА_2, оскільки згідно постанови суду від 25.11.10 р. визнав явку скаржника обов’язковою, проте ОСОБА_2 в судове засідання 30.11.10 р. на розгляд поданої ним скарги не з’явився без поважних причин, чим затягував розгляд справи.

         В апеляції  ОСОБА_2, будучи незгодним з постановою суду, просить її скасувати та розглянути скаргу по суті, оскільки він не був належним чином повідомлений про призначення та розгляд його скарги на 30.11.10 р. Також йому не надсилалась постанова суду від 25.11.10 р. про відкриття провадження по скарзі.

         Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки він не зміг з’явитись в судове засідання 30.11.10 р., а направив свого представника - батька ОСОБА_1, однак суд не допустив його до участі в справі, а тому вважає свою неявку в суд із поважних причин; міркування прокурора, про залишення постанови суду без змін; дослідивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

         Як видно зі справи, обов’язкова участь ОСОБА_2 в суді за постановою суду не визнавалась, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України ОСОБА_2 також не направлялась постанова суду від 25.11.10 р. про відкриття провадження по скарзі.

          Тому необґрунтовано вважати, що скаржник навмисно затягував розгляд справи, не з’являючись в суд без поважних причин, оскільки ОСОБА_2, видав доручення на іншу особу, яка з’явилась в судове засідання, будучи необізнаним, що він не міг приймати участь по справі.

         За таких обставин колегія суддів вважає, що суд незаконно закрив провадження по скарзі, а тому постанова підлягає частковому скасуванню, а доводи скарги підлягають ретельному дослідженню при новому судовому розгляді.

            Разом з тим судова колегія не вправі розглядати скаргу ОСОБА_2 по суті, а тому в цій частині апеляція задоволенню не підлягає.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

       Апеляцію ОСОБА_2  задовільнити частково.

       Скасувати постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 30.11.2010 року про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Ленінського району м. Вінниця від 17.08.10 р. про  порушення кримінальної справи відносно службових осіб Краєзнавчого музею та ПБМП фірма «Сфера» за  ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

       Направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів для розгляду скарги ОСОБА_2 по суті.

 Судді:

Згідно з оригіналом: