Справа № 10-545/10 р.
П О С Т А Н О В А
про продовження строку тримання під вартою
30 грудня 2010 р. м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю прокурора Вознюка В.Д., слідчого Білостінного Б.П., адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання ст.слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців, відносно, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Шаргородського району, с. Пеньківка, Вінницької області, українки, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої за ст. 187 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий в ОВС відділу СУ УМВС України у Вінницькій області Білостінний Б.П., звернувся до апеляційного суду Вінницької області з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, дане подання погоджене з прокурором Вінницької області.
Досудовим слідством встановлено, що 4.09.2010 року біля 11.00 год., ОСОБА_2 знаходячись в с. Пеньківка, Шаргородського району, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіти грошима ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, скориставшись похилим віком та безпорадним станом потерпілої, знаючи що остання проживає одиноко, шляхом вільного доступу таємно проникла в її будинок, який розташований по АДРЕСА_2, де відкрито вчинила напад на потерпілу. В ході якого вимагаючи у останньої гроші, застосовуючи металеву фомку, яку принесла з собою на місце вчинення злочину, прикладаючи свою фізичну силу стала наносити ОСОБА_3 множинні удари фомкою по голові та обличчю, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження, з яким вона була доставлена в реанімаційне відділення Шаргородської ЦРЛ, де знаходилася до 23.09.10 р.
ОСОБА_2 свої дії, які були спрямовані на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_3 довести до кінця не змогла з причин незалежних від неї, так як під час вчинення даного злочину, була затримана сторонніми особами.
Згідно заключеня судово-медичної експертизи № 522/165 від 18.10.10 р. - 20.10.10 р. у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: забій головного мозку легкого ступеню, забійно-рубані рани волосяної частини голови, забійна рана лівої надбрівної дуги, які виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів) або від удару до такого (таких) з продовгуватою травмуючою поверхнею, можливо, 04.09.2010 року та належать всі у сукупності та кожні окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Тілесні ушкодження, які описані в медичній карті № 5565 стаціонарного хворого реанімаційного та неврологічного відділень Шаргородської ЦРЛ на ім’я ОСОБА_3, не входять в перелік небезпечних до життя тілесних ушкоджень (п.2.1.2 Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень).
В медичній карті № 5565 на ім’я ОСОБА_3 об’єктивних даних про наявність у потерпілої внутрішньо-черепного крововиливу, не має.
05.09.10 р. в СУ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа №10250156 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6 КК України.
05.09.10 р. в 19.00 год. ОСОБА_2 згідно ст.115 КПК України затримана в ІТТ Шаргородського РВ УМВС за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6 КК України.
В ході проведення досудового слідства в даній кримінальній справі було встановлено, що під час вчинення ОСОБА_2 за вказаних вище обставин замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_3, вона скоїла злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України - розбій поєднаний з проникненням в житло.
08.09.10 р. в СУ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа №10250156(2) за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
08.09.10 р. ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
08.09.10 р. ОСОБА_2 постановою Шаргородського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці. Тоді ж відповідно до постанови того ж суду, отримано дозвіл на поміщення обвинуваченої ОСОБА_2 до відділення судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ імені акад.Ющенка О.І. на стаціонарну психолого-психіатричну експертизу.
Під час проведення досудового слідства в кримінальній справі, ОСОБА_2 була допитана з участю її захисника в якості підозрюваної та обвинуваченої, дала зізнавальні покази про обставини вчиненого нею злочину, вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, при цьому зазначила, що умислу на позбавлення життя ОСОБА_3 у неї не було.
З місця події було вилучено знаряддя злочину - металеву фомку та інші речові докази та сліди злочину, які повністю доводять причетність ОСОБА_2 до вчинених нею злочинів.
Крім зазначених виконаних у справі слідчих дій, було допитано ряд свідків та очевидців вчиненого злочину. Визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 Призначено ряд судових та криміналістичних експертиз, а саме; біологічні, цитологічні, медико-криміналістичні, судово-медичні, психолого-психіатрична, висновки яких приєднані до матеріалів кримінальної справи. В тому числі, було допитано в якості свідків медичних працівників швидкої допомоги, які виїжджали на місце вчинення злочину, для надання медичної допомоги потерпілій.
02.11.10 р. заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.01.2011 року.
Відповідно до постанови Шаргородського районного від 04.11.10 р. термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 було продовжено до 4-х місяців, тобто до 05.01.2011 року.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 522/165 від 18.10-20.10.2010 року відносно потерпілої ОСОБА_3, було встановлено, що так як припустиме ушкодження у вигляді лінійного перелому скроневої кістки не має чіткого визначення при опису поданих на експертизу рентгенологічних знімків, для визначення наявності або відсутності даного ушкодження необхідно повторне рентгенологічне обстеження кісток черепу потерпілої. Тілесні ушкодження, які описані в медичній карті № 5565 стаціонарного хворого реанімаційного та неврологічного відділень Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_3, не входять в перелік небезпечних до життя тілесних ушкоджень.
Для надання належної юридичної оцінки діям ОСОБА_2, щодо наявності чи відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6 КК України, необхідно додаткове рентгенологічне дослідження кісток черепа ОСОБА_3, з подальшим проведенням відносно потерпілої додаткової судово-медичної експертизи.
Лист на ім’я головного лікаря Шаргородської ЦРЛ про транспортування машиною швидкої медичної допомоги потерпілої ОСОБА_3 з місця її проживання (с.Пеньківка, Шаргородського району), до медичної установи для проведення повторного обстеження спеціалістами Шаргородської ЦРЛ направлено та визначено дату обстеження.
24 грудня 2010 року заступником прокурора Вінницької області строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено до 5-ти місяців, тобто до 05.02.2011 року.
В поданні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до п’яти місяців в зв’язку з тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.01.2011 року, підстав для скасування чи зміни цього запобіжного заходу немає, а по справі необхідно виконати наступні слідчі дії: провести повторне рентгенологічне обстеження спеціалістами Шаргородської ЦРЛ потерпілої ОСОБА_3; з урахуванням рентгенологічних висновків, призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_3; ознайомити обвинувачену та її захисника з постановами про призначені експертизи та з їх висновками; за результатами проведеної СМЕ відносно ОСОБА_3, дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та пред"явити їй обвинувачення в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст.23, 217, 218-220 КПК України. У разі необхідності виконати інші необхідні слідчі дії; скласти обвинувальний висновок та спрямувати кримінальну справу згідно ст.225 КПК України заступнику прокурора Вінницької області для затвердження обвинувального висновку.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який повністю підтримав подання, адвоката, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши представлені матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слід задовольнити.
По справі необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених в поданні, для забезпечення їх належного виконання. Також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачена проживає за межами Вінницької області, ніде не працює, враховуючи суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_2 злочинів, перебуваючи на волі вона з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини може стати на шлях переховування від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, чим створить перешкоду у виконанні процесуальних рішень по справі та своєчасного прийняття законного рішення. На даний час досудовим слідством не отримано відомостей, які б давали підстави для скасування чи заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 на більш м'який, слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, до п’яти місяців, тобто до 5 лютого 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156, 1652, 1653 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої за ст.187 ч.3 КК України, до 5-ти місяців, тобто до 5 лютого 2011 року.
Суддя:
Згідно з оригіналом: