Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 20 ”грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Карпусь С.А.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 5748 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 20 жовтня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
15 вересня 2010 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 427 грн. 60 коп. заборгованості за монтажні роботи. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 22.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся в Білогірську філію ВАТ „Хмельницькгаз” із заявою про виконання монтажних робіт по реконструкції системи газопостачання в його квартирі. 16.11.2009 року означені монтажні роботи в квартирі відповідача було виконано та безкоштовно встановлено новий газовий лічильник. Загальна сума виконаних підрядних робіт згідно акту № 153 від 12.07.2010 року становить 427 грн. 60 коп., які ОСОБА_1 оплатити відмовився, безпідставно посилаючись на те, що у вартість робіт включено газовий лічильник. Тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача 427 грн. 60 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Білогірського районного суду від 20 жовтня 2010 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” 427 грн. 60 коп. заборгованості за виконані роботи та 171 грн. судових витрат.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі. Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не враховано, що квартира, в якій позивачем були виконані роботи по реконструкції системи газопостачання, приватизована на трьох осіб, в зв’язку з чим він є власником лише 1/3 частини квартири. Інші співвласники квартири заяви про виконання монтажних робіт позивачем не писали. Окрім того, позивач завищив витрати на виконані роботи більше ніж на 65 грн., по закінченні робіт не проводив пневматичного випробування газопроводу, що не
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Гринчук Р.С. Справа №22ц- 5748
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 19,24
гарантує безаварійного його використання.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому позивачем на підставі Договору про надання послуг з газопостачання від 14.12.2005 року.
Як видно з матеріалів справи в 2006 році на замовлення ОСОБА_1 проектно-конструкторською групою Білогірської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” було виконано робочий проект на зміну газового вводу в квартиру і перемонтаж газового обладнання в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17)
22.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся в Білогірську філію ВАТ „Хмельницькгаз” із письмовою заявою про виконання монтажних робіт по реконструкції системи газопостачання і при цьому гарантував оплату за виконані роботи (а.с.8)
Судом об’єктивно встановлено, що роботи по зміні газового вводу в квартиру і перемонтаж газового обладнання в квартирі ОСОБА_1 позивачем виконано і вартість цих робіт становить 427 грн. 60 коп., а ОСОБА_1 фактично прийняв виконану роботу і користується реконструйованою газопостачальною мережею.
З огляду на ці обставини суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог і підставно стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача 427 грн. 60 коп. Ці висновки суду відповідають загальним положенням про зобов’язання та Правилам надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов’язань ніякими об’єктивними доказами не підтверджуються. Посилання апелянта на те, що співвласниками квартири, в якій позивачем були виконані роботи по реконструкції системи газопостачання, крім нього є двоє його синів, також на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, оскільки зазначена обставина не звільняє ОСОБА_1 від виконання взятого на себе зобов’язання по оплаті виконаних позивачем монтажних робіт, і окрім того, згідно укладеного між сторонами договору він є споживачем послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю.Кізюн