Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 20 ”грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Карпусь С.А.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 4520 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року за позовом Шепетівського комунального підприємства „Житло сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наді послуги.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В січні 2010 року Шепетівське комунальне підприємство „Житло сервіс” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг позивача за обслуговування житла в сумі 1595 грн.56 коп.
Ухвалою суду від 19.04.2010 року за клопотанням відповідача до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2
В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимог і просив стягнути з ОСОБА_1 1326, 91 грн. заборгованості за період з 2005 року по 2009 рік і витрати по оплаті ІТЗ. Пояснив, що у відповідача ОСОБА_2 заборгованості перед позивачем відсутня.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Шепетівського комунального підприємства „Житло сервіс” борг за обслуговування будинку та комунальні послуги в сумі 1015 грн.87 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а на користь держави – 51 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення про відмову в позові до неї. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і кожному із них належить на праві власності Ѕ частини вказаної квартири. З 01.09.2009 року на кожного із них відкрито окремі рахунки, однак заборгованість по квартплаті позивачем безпідставно віднесено лише на рахунок ОСОБА_1 З врахуванням того, що право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири зареєстровано з 19.02.2007 року і що їй належить лише 22,25 м. кв. загальної площі квартири,
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Чевилюк З.А. Справа № 22ц- 4520
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 19,24
тому станом на 01.01.2010 року їй належало сплатити позивачеві 537,34 грн. Вона сплатила лише 180,73 грн., тому її борг перед позивачем становить 356,61 грн. Ці обставини судом першої інстанції не були враховані, як і те, що в справі відсутні будь-які докази на підтвердження фактичних витрат позивача на утримання будинку, а також, що такі витрати мали місце, тому підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Як видно з матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 і за цією адресою ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 15.02.2007 року. Право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину означеної квартири визнано рішенням суду від 29.05.2006 року, яке набрало чинності з 14.07.2006 року. Співвласником іншої Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2
Загальна площа квартири АДРЕСА_1, 37 складає 44,5 кв.м. З 01.09.2009 року на кожного із співвласників цієї квартири відкрито окремі особові рахунки.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.01.2010 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по оплаті послуг позивача за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1 015 грн. 87 коп., починаючи з 14.07.2006 року. При цьому суд підставно зазначив про те, що в цей період ОСОБА_1 вносились періодичні платежі по оплаті послуг позивача, що свідчить про переривання перебігу позовної давності, а тому підстав для застосування позовної давності до спірних відносин немає.
Разом з цим, колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 в сумі 1 015 грн. 87 коп. по оплаті послуг позивача за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 14.07.2006 року по 01.01.2010 року, тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, і ухваленням рішення відповідно до правил ч.2 ст.314 ЦПК України.
З огляду на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, відповідно до відкритого на її ім’я особового рахунку за нею рахується 22,25 кв. м. площі квартири (а.с.46)
З врахуванням тарифів встановлених Шепетівською міською радою за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла за 1 кв. м. загальної площі в період з 14.07.2006 року по 01.10.2010 року ОСОБА_1 повинна була провести оплату за послуги позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території в сумі 621 грн. 26 коп. Оскільки в цей період ОСОБА_1 сплатила лише 180 грн. 73 коп. означених платежів, тому заборгованість становить 440 грн.53 коп., яка й підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичних витрат на утримання будинку, не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів справи обов’язок по утримуванню будинку та при будинкової території будинку АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1, покладено на Шепетівське комунальне підприємство „Житлосервіс”. Відповідно до п.4 та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов’язані з утриманням житлового будинку і закріпленої при будинкової території; власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов’язаних з обслуговуванням будинків та при будинкових територій визначено постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 „ Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і при будинкових територій”.
Доказів, які б вказували на невиконання позивачем обов’язку по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, ОСОБА_1 суду не надала, відсутні посилання на такі докази й в апеляційній скарзі.
Відсутність належно укладеного між ОСОБА_1 та позивачем договору про надання послуг утримання будинку та при будинкової території не може бути підставою для звільнення відповідачки від сплати заборгованості по оплаті послуг позивача, оскільки своїми діями по частковій оплаті цих послуг відповідачка визнала надання таких позивачем.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс” борг за обслуговування будинку в сумі 440 грн. 53 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю. Кізюн