ПОСТАНОВА

Справа № 33-448/10 р.

08 жовтня 2010р.                                                                                   м.  Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Шевцова В.Г. розглянувши апеляційну скаргу                        ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, перебуваючи на посаді директора «Херсонелектротранс», не вжив заходів до належного утримання контактної мережі по АДРЕСА_1, де в наслідок обриву цієї мережі 25.06.2010 року о 12:00 год. було пошкоджено автомобіль Форд д/н НОМЕР_1, своїми діями порушив п. 1.5 правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в постанові суду не вказано, які саме були допущені порушення  щодо попередження обриву контактної мережі, його вина не доведена. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд на порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП  не вжив заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, у постанові суддя лише в загальній формі зазначив, що факт порушення  Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і не навів жодних доказів, якими б підтверджувалась винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту постанови, що приймається в конкретній справі. Зокрема, в ній повинні бути викладені обставини, установлені під час розгляду справи, обґрунтована і мотивована юридична оцінка  цих обставин, при цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

У даній справі постанова суду не відповідає вимогам закону.

Крім того, з постанови суду першої інстанції вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 15 вересня 2010 року, в той час як сама постанова винесена 13 вересня 2010 року, що не відповідає матеріалам справи, оскільки протокол щодо ОСОБА_2 складено 15 липня 2010 року.

За таких обставин слід визнати, що прийняте у справі рішення не ґрунтується на всебічно і повно досліджених доказах, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених   ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з’ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення та призначати адміністративне стягнення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                         Шевцова В.Г.