ПОСТАНОВА

Справа № 33-296/10 р.

15 липня 2010р.                                                                                      м.  Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Шевцова В.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 20.03.2010 року о 07:25 год. він керував транспортним засобом ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паровозній в м. Херсоні в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказане правопорушення вчинено ним повторно співробітниками ДАЇ його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та здобутими доказами, а саме:

-   протоколом ВТ № 111927 про адміністративне правопорушення від 20 березня 2010 року;

-   письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відібраними в них працівником міліції 20 березня 2010 року;

-   поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, зробленими в протоколі, в яких він відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні Висновок № 437 від 20.03.2010 року Херсонського обласного наркологічного диспансеру, в якому зазначено, що ознак сп’яніння не виявлено, є безпідставними.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, він порушив п. 2.5 ПДР, за який передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2010 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху 20.03.2010 року  є повторним, у зв’язку з чим ОСОБА_2 законно притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Ці обставини відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначених вимог закону судом дотримано не було.

З матеріалів справи і постанови суду вбачається, що застосувавши до ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто у верхній межі санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд взагалі не з’ясував обставини, що пом’якшують відповідальність, та не мотивував своє рішення.

Так, суд не врахував обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, такі, як виключно позитивні характеристики та те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова місцевого суду у частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні зі зменшенням строку позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів до одного року без оплатного вилучення транспортного засобу.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від  11 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу зменшити на строк до одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

У решті постанову Суворовського районного суду м. Херсона від  11 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього – залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                         Шевцова В.Г.