ПОСТАНОВА

Справа № 33-428/10 р.

17 вересня 2010р.                                                                                 м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Шевцова В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі – 85 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що 01.05.2010 року він за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, а саме знаходячись в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, своїми діями міг заподіяти шкоду її психологічному здоров’ю.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження; порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення, оскільки він ніяких протиправних дій не вчиняв, а суд  не вжив заходів для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, обмежившись єдиним доказом – протоколом про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бут розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не виконані, так як з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи йому не направлялися, а тому посилання суду першої інстанції у своїй постанові на те, що останній був присутнім під час судового розгляду справи, нічим не підтверджується.

Таким чином строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з’ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення та призначати адміністративне стягнення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП – скасувати, закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                         Шевцова В.Г.