ПОСТАНОВА

Справа № 33-259/10 р.

16 червня 2010р.                                                                                      м.  Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Ковальова Н.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 102,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: картин в асортименті кількістю 146 штук.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 09.04.2010 року близько 11:25 год. у м. Херсоні здійснював продаж картин в місці невстановленому для торгівельної діяльності та без будь-яких документів біля проїжджої частини по вул.. Кримській у мю Херсоні навпроти будинку № 130 з протилежної від нього сторони, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке перед бачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності своєї вини просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що конфіскація предметів торгівлі була призначена судом помилково, оскільки дане майно йому не належить.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, та апелянтом не оспорюється.

Що стосується адміністративного стягнення, то слід зазначити, що санкція статті може містити як вибір додаткового стягнення, так і передбачати лише певний вид додаткового стягнення без альтернативи. В першому випадку додаткове стягнення може бути застосовано на розсуд суду, в другому, якщо санкція не містить альтернативи, то суд зобов’язаний разом з основним призначити також і додаткове стягнення, яке передбачено санкцією статті КУпАП.

Так, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає такий вид додаткового адміністративного стягнення як конфіскація предметів торгівлі. В даному випадку санкція статті не містить альтернативи щодо призначення чи не призначення додаткового покарання або щодо його виду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним, а твердження апелянта про помилкове призначення даного додаткового виду стягнення необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від  30 квітня 2010 року винесеної щодо нього – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                         Ковальова Н.М..