ПОСТАНОВА

Справа № 33-244/10 р.

4 червня 2010р.                                                                                        м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Ковальова Н.М. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 рок, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та кожного піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі – 340 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що вони 11.02.2010 року о 12:00 год. в м. Гола Пристань, по вул.. Червоноармійській, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарек» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н. НОМЕР_2, при роз’їзді один з одним в зустрічному напрямку не вибрали безпечний інтервал, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі відносно нього закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці  до розгляду справи  про адміністративне правопорушення суд вирішує на ряду з іншими питаннями, питання про те чи правильно складено протокол та  інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення. Однак суд першої інстанції дані вимоги закону не виконав.

    Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року не вказано суті правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки згідно цієї статті обов’язковим є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте в протоколі не містяться посилання на будь-які пошкодження транспортних засобів. Таким чином, суд першої інстанції повинен був направити матеріали справи на доопрацювання, однак цього не зробив.

Разом з тим, за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з’ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати, закрити провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                         Ковальова Н.М.