ПОСТАНОВА

Справа № 33-264/10 р.

11 червня 2010р.                                                                                        м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Шевцова В.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста  Херсона від 07.09.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.09.2007 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 27 липня 2007 року близько 21 год. 30 хв., в м. Херсоні по вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовився від обстеження на стан сп’яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи, тому що суд не повідомив його про день і час слухання, порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бут розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи, чим було порушено його право на захист, а тому постанова підлягає скасуванню.

 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи йому не направлялися та копії постанови він не отримував. Таким чином строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, закрити провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області                                                         Шевцова В.Г.