АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХЕРСОНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 7230      2010 рік                                                         Головуючий у 1 інстанції              

    Рябовій О.Д.

Категорія 24                                                                                          Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 24 дня  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

                                                                           головуючого         Семиженка Г.В.

                                                                                 суддів:             Лісової Г.Є.

                                                                                                          Прокопчук Л.П.

                                                                                 при секретарі  Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

    У липні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, які надаються позивачем, проте своєчасно їх не оплачує, у позові поставлено питання про стягнення заборгованості з оплати послуг в сумі 7092,61 гривні.

    Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2010 року позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість по оплаті спожитої теплової енергії в межах строку позовної давності в сумі 3174,09 гривні, відшкодовано судові витрати.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поставив питання про скасування рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки договір поміж сторонами не укладався, позивачем не надано доказів стосовно того, що саме він є постачальником спірних послуг, які з 2005 року не надаються, та правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

    Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено принцип безперебійного надання споживачу комунальних послуг.

Порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг встановлено п. п. 23-29  Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає у вказаній у позові квартирі, з 2003 року не оплачує послуги з теплопостачання, за статутними положенням позивача Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» перейменовано з Відкритого акціонерного товариства  (а.с. 4, 6, 12), матеріали справи не містять належних доказів щодо надання неякісних послуг позивачем у період, за який судом стягнуто заборгованість, відсутні також докази належного фіксування неякісних послуг, що надавалися позивачем, від отримання таких послуг відповідачка у встановленому законом порядку не відмовилася.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує те не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                                         _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді                                                                                    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

                                                                                              _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _