АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9557 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Зубов О.С.
Категорія 02 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Устименко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Управління житлового господарства Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання акту недійсним, скасування рішень та свідоцтва ,
ВСТАНОВИЛА:
у квітні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом з посиланням на те, що вони на підставі свідоцтва про право власності від 03 серпня 1993 року є власниками квартири № 28 будинку АДРЕСА_2, рішенням Херсонської міської ради № 84 від 17 лютого 1994 року було надано дозвіл Херсонському обласному управлінню Ощадбанку України за рахунок власних коштів відселити мешканців будинку, в якому розташована квартира позивачів, із виключенням з житлового фонду квартир та передачею звільненої площі на баланс вказаної банківської установи. Позивачів із займаної ними квартири відселено не було, проте актом від 31 жовтня 1994 року приміщення будівлі АДРЕСА_2 міста Херсона було передано на баланс Херсонському обласному управлінню Ощадбанку України, рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 443 від 19 вересня 2006 року вказаний будинок як нежитлове приміщення було передано у власність цієї установи, на підставі вказаного рішення зазначеним відповідачем отримано правовстановлюючі документи, про що позивачі довідалися у жовтні 2008 року, з посиланням на порушення закону при складені акту передачі, порушення права власності позивачів на житлове та допоміжні приміщення будинку, поважність причини пропуску строку на звернення із позовом до суду, у позові поставлено питання про:
- визнання недійсним акту від 31 жовтня 1994 року про передачу приміщень в домоволодінні АДРЕСА_2 з балансу Херсонського міського управління житлово-комунального господарства на баланс Херсонського обласного управління Ощадбанку;
-визнання невиконаним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 лютого 1994 року №84 «Про передачу приміщень на баланс Херсонському обласному управлінню Ощадбанку»;
-визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 вересня 2006 року № 443 в частині видачі Управлінням комунальної власності свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у місті Херсоні, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 грудня 2006 року ЯЯЯ 691047 , видане Державному ощадному банку України на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у місті Херсоні;
-визнання нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_2 в місті Херсоні такими, що перебувають на балансі Управління житлового господарства Херсонської міської ради.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2010 року позов задоволено, позивачам поновлено строк на звернення до суду з позовом, визнано недійсними:
- акт від 31 жовтня 1994 року про передачу приміщень домоволодіння АДРЕСА_2 з балансу Херсонського міського управління житлово-комунального господарства на баланс Херсонського обласного управління ВАТ Ощадбанку;
- рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17 лютого 1994 року №84 «Про передачу приміщень на баланс Херсонському обласному управлінню Ощадбанку» та рішення цього ж органу від 19 вересня 2006 року № 443 в частині видачі Управлінням комунальної власності свідоцтва про право власності ВАТ «Державний ощадний банк України» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у місті Херсоні;
-свідоцтво про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ 691047 від 13 грудня 2006 року, видане «Державному ощадному банку України» на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 у місті Херсоні.
Управління житлового господарства Херсонської міської ради зобов'язано прийняти на свій баланс жилі та нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_2 міста Херсона.
В апеляційних скаргах Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що він відмовився переселятися у запропоноване банком житлове приміщення через неспівмірність запропонованого варіанту обміну, яким погіршувалися його житлові умови, банком регулярно чиняться перешкоди позивачам в користуванні квартирою, відключався газ, вода, їх позбавили можливості користування допоміжними приміщеннями, у тому числі верандою та коридором, в останньому часто курять працівники банку, таке сусідство погіршує якість проживання позивачів у квартирі як у житловому приміщенні .
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» громадянам – суб’єктам приватизації житла займана ними квартира передається в спільну сумісну або часткову власність, власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи квартира № 28 у будинку на розі АДРЕСА_2 у місті Херсоні належить позивачам на праві власності після її приватизації та перепланування (а.с. 17, 18, 27, 30), рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів № 84 від 17 лютого 1994 року постановлено дозволити Херсонському обласному управлінню Ощадбанку України відселити мешканців вказаного будинку, у тому числі квартири № 28, на підставі домовленості з ними, після такого відселення міському управлінню житлово-комунального господарства виключити з житлового фонду відповідні квартири з передачею приміщень будинку на баланс вказаної банківської установи, на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 443 від 19 вересня 2006 року Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» на нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_2 в місті Херсоні отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 29) .
За приведеним рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів № 84 від 17 лютого 1994 року передача приміщень будинку по АДРЕСА_2 у місті Херсоні на баланс вказаної банківської установи могла бути можливою лише за попереднім відселенням власників квартир будинку та переведенням займаних ними квартир у статус нежитлових приміщень, при цьому згоди позивачів на передачу будинку на баланс банківської установи, як співвласників спірного об’єкту нерухомості, отримано не було, із займаної ними квартири № 28 їх не відселено, не отримано їх згоди і при здійсненні передачі приміщень будинку у власність Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», такі обставини свідчать про порушення прав позивачів як співвласників спірного будинку, яке знаходиться під захистом ст. 41 Конституції України, відповідних положень Закону України «Про власність», норм ЦК Української РСР та ЦК України, що регулюють спірні правовідносини сторін відповідно до моменту їх виникнення, такий висновок відповідачами у справі спростовано не було .
Оскільки позивачі не були учасниками процесу прийняття відповідних рішень та передачі на баланс спірного будинку, отримання свідоцтва про право власності на нього, вони не могли бути своєчасно обізнаними про порушення їхніх прав.
Формулювання судом першої інстанції задоволеної частини вимог позову в рішенні суду відповідає правовій позиції позивачів у спірних правовідносинах та змісту заявлених ними позовних вимог за їх правовою природою, доводи апеляційної скарги щодо ухвалення судом рішення поза межами позову безпідставні.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на нормах закону та висновку суду не спростовують, їх слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Херсонської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити .
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2010 року залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _