АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11951 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Охтень А.А.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Устименко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання дій неправомірними, витребування майна,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року поміж сторонами було укладено кредитний договір на 14653 долари США на строк до 01 лютого 2013 року, в забезпечення цього договору цього ж дня сторонами було укладено договір застави, за яким позивачем було передано в заставу відповідачу автомобіль ГАЗ 32213 12 ДВ д.н. НОМЕР_1 з посиланням на положення останнього договору 02 вересня 2010 року працівниками банку було вилучено вказаний автомобіль у позивача через заборгованість за кредитним договором, з посиланням на незаконність таких дій у позові поставлено питання про визнання їх неправомірними та про покладення на відповідача зобов’язання повернути позивачу вказаний автомобіль.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року позов задоволено, дії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» по вилученню у ОСОБА_3 вказаного автомобіля визнано неправомірними, відповідача зобов’язано повернути позивачу вказаний автомобіль.
В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення суду з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні при апеляційному у розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 02 лютого 2007 року поміж сторонами було укладено вказаний у позові кредитний договір, а в його забезпечення договір застави зазначеного автомобіля, положеннями останнього договору не передбачено права банку вилучати переданий в заставу автомобіль у іншої сторони, вказаний автомобіль 02 вересня 2010 року працівниками банку вилучено у боржника (а.с. 6-10, 11), судом першої інстанції обґрунтовано застосовано спосіб захисту порушеного права позивача, передбачений ст. ст. 321, 387, 391 ЦК України.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити .
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 2 0 жовтня 2010 року залишити без змін .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _