АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-11899 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Колєсніченко Т.Є.
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Базіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
при секретарі Устименко Т.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
у липні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 26 червня 2009 року поміж сторонами було укладено договір позики, за яким він передав відповідачу 12000 доларів США на строк до 26 жовтня 2009 року, відповідач свого обов’язку повернення отриманих коштів не виконав, у позові поставлено питання про їх стягнення у гривневому еквіваленті в сумі 95976 гривень, а також 3% річних 18700,39 гривні, всього 114676,39 гривні , та про відшкодування судових витрат.
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2010 року позов задоволено, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 94699,2 гривні боргу, 2202,73 гривні річних, 1366,76 гривні у відшкодування судових витрат, всього 98168,68 гривні.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поставив питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки гроші за вказаним договором отримав не він, а його дочка ОСОБА_7
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи поміж сторонами 26 червня 2009 року у нотаріальній формі було оформлено договір позики грошових коштів, за умовами якого відповідач отримав від позивача 12000 доларів США, які своєчасно не повернув (а.с. 6, 7).
Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Оскільки факт отримання грошових коштів відповідачем посвідчено у нотаріальному порядку, який ним спростовано не було, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про задоволення позову з покладенням на відповідача цивільної відповідальності за порушення зобов’язання у відповідності зі ст. 625 ЦК України.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору порушень норм процесуального та матеріального права допущено не було, підстав для скасування рішення у справі немає, апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст . 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _