АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11699 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Кравченко І.М.
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Базіль Л.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі Конотоп О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, в якому проживають сторони у справі, відповідачі влаштовують сварки у будинку, принижують та б’ють позивача, перешкоджають йому здійснювати своє право власника у повному об’ємі, своєю реєстрацією у будинку спонукають його до додаткових фінансових витрат по оплаті комунальних послуг, з посиланням на норми ЦК України щодо захисту права власності у позові поставлено питання про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення відповідачів із зобов’язання ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку.
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відповідачі проживають у вказаному будинку позивача як його колишні члени сім’ї.
Як на підставу для задоволення позову позивач посилається у тому числі на ст. 319 ЦК України, ч. 7 якої передбачає право користування майном власника інших осіб у випадках і порядку, встановленому законом.
Такий випадок та порядок передбачено ст. 156 ЖК України, відповідно до якої члени сім’ї власника будинку, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Право власності та право на житло є рівнозахищеними правами громадян України статтями 41 та 47 Конституції України, при цьому власник, при здійсненні своїх прав, не може завдавати шкоди правам інших громадян.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на нормах матеріального права, його вимоги безпідставні, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _