Дело № 11а - 892/10 г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 187 в 1-й инстанции Заболотный В.Н.
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 г. июля месяца "20" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего – Шевцовой В.Г.
Судей: Раенка В.И., Буженко Н.В.
С участием прокурора – Литвиненко А.А.
защитника – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям с изменениями прокурора, с дополнениями законного защитника осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 02 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим: Днепровским районным судом Херсонской области от 27.05.2008 года по ч. 2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Днепровского районного суда Херсонской области от 27.05.2008 года и окончательно назначено ОСОБА_3 наказание 6 лет лишения свободы, с помещением его в уголовно-исполнительное учреждение.
Оставлена мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 04.11.2009 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 448 гривен 33 копейки в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы; в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4 200 гривен.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 05.09.2009 года около 18:30 часов, находясь во дворе дома № 30, расположенного по ул. 2-ая Промышленная в г. Херсоне, осознавая общественно опасный характер своих действий., предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, из корыстных побуждений, совершил нападение, соединенное с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья на ОСОБА_4, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами по туловищу, голове и ногам потерпевшего, чем причинил последнему согласно судебно-медицинской экспертизы № 1711 от 21.09.2009 года легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в ходе которого завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, а именно мобильным телефоном «'SUMSUNG E350», стоимостью 200 грн., причинив последнему материальный ущерб на указанную суму.
В апелляциях:
- с изменениями прокурор указывает на существенные нарушения требований УПК, а также мягкость назначенного наказания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;
- с дополнениями защитник осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_2 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, также, в ходе досудебного и судебного следствия не добыто бесспорных и убедительных доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении данного преступления, нет ни одного доказательства, что ОСОБА_3 отобрал мобильный телефон, вся доказательственная база построена исключительно на предположениях суда первой инстанции. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор и освободить ОСОБА_3 из под стражи в зале суда, отказать в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4, снять арест с ј части квартиры АДРЕСА_1, освободить от оплаты судебных издержек, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в виду нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 62, 129 Конституции Украины и ст.ст. 323, 324, 369-371 УПК Украины, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор и освободить его из под стражи в зале суда, отказать в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_4, снять арест с ј части квартиры АДРЕСА_1, освободить от оплаты судебных издержек, возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в части существенных нарушений УПК и не поддержавшего в части мягкости назначенного наказания, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляции с дополнениями, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции с изменениями прокурора, с дополнениями защитника осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины, в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем, суд надлежащим образом не проверил доводы осужденного о том, что мобильный телефон он не отбирал, и никакой драки во дворе не было. Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства документальные или свидетельские о наличии у потерпевшего мобильного телефона, а также о том, что действительно драка была.
Кроме того, сам потерпевший ОСОБА_4 называл разные модели телефона, давал противоречивые показания относительно того, кто присутствовал в тот вечер, кто его бил, когда он обратился в милицию.
Не проверена также версия осужденного о том, что потерпевший должен был ему деньги и поэтому оговорил его.
Согласно ст. 344 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступлений, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
При этом, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, суд в мотивировочной части приговора не проанализировал данные, содержащиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также в других источниках доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, не устранил ряд противоречий, имеющихся в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не выяснил направленность умысла подсудимого и мотивов совершения преступления.
Также, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12.1992 года № 12 «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» насилия при разбое выступает в качестве способа завладения имуществом либо средством его удержания.
В этом деликте насилие в любой его форме (физическое или психическое) имеет правовое значение не само по себе, а лишь, как составная часть действий лица, связанных с завладением имуществом потерпевшего. Иначе говоря, насилие является причиной перехода имущества от потерпевшего к виновному. Если же насилие и завладение имуществом не находились между собой в причинной связи, то такая совокупность действий не может рассматриваться в качестве разбоя.
В связи с изложенным, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения; для объективного установления конкретной ситуации и правильности квалификации действий осужденного необходимо более тщательно и полно проверить показания свидетелей, осужденного, потерпевшего, устранить между ними противоречия, сопоставить их с другими доказательствами по делу, надлежащим образом выяснить мотив совершения преступления относительно потерпевшего, умысел осужденного, оценить собранные по делу доказательства в их совокупности, устранить нарушения требований закона, указанных в определении, проверить иные доводы апелляций, и с учетом всех обстоятельств по делу, принять решение, которое соответствовало бы требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции с изменениями прокурора, с дополнениями защитника осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г. Херсона от 02 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: