Справа № 11а-846, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Василенко В.В.
Доповідач – Ковальова Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця "06" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Годуна В.А.
Суддів:. Ковальової Н.М., Буженко Н.В.
З участю прокурора – Литвиненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджений:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 23.01.2008 р. Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, 4 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України – 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, остаточно призначено покарання на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі, враховуючи, що згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд – залишена без зміни до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 22 жовтня 2009 року, приблизно об 11:00, знаходячись в кафе «Перехрестя», що розташовано по вул.. Володарського, 1 Г в м. Скадовськ херсонської області, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5, засновані на їх знайомстві, заволодів його мобільним телефоном «Соні Еріксон W890i» вартістю 1700,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 25,00 грн., з телефоном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1725,00 грн..
В апеляції засуджений з вироком не згоден, вказує,що не були допитані свідки, які могли б дати свідчення, що мають суттєве значення. Незгоден з обтяжуючою покарання обставиною – вчинення злочину повторно. Просить суд переглянути міру покарання, застосувавши ст. 69 1 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Справа розглянута у скороченому порядку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, вина у вчиненому злочині засудженим була визнана повністю, а тому апеляційною інстанцією матеріали справи не перевіряються.
Злочинні дії засудженого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинив злочин невеликої тяжкості, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання опіодів, а також пом’якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, те що на його утриманні знаходиться мати ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько – ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції. З урахуванням цього суд призначив засудженому покарання в у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Разом з тим, злочин ОСОБА_4 був вчинений в період іспитового строку за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд правильно прийшов до висновку про необхідність застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, яка передбачає, що вчинення засудженим нового злочину після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, суд призначив засудженому покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для пом’якшення засудженому покарання немає.
Разом з тим, при призначені засудженому покарання, суд врахував таку обтяжуючу покарання обставину, як раніше судимий.
Однак, така обтяжуюча обставина, відповідно до обвинувального висновку, в вину йому не поставлена, а тому вона підлягає виключенню з вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року відносно ОСОБА_4 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обставину – раніше судимий.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий –
Судді: