Справа № 11а-800/2010 р.                                                          Головуючий в 1-й інстанції        

Категорія: звільнення від                                                           Крюковський О.А.

покарання                                                                                    Доповідач – Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня  місяця «06» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                   Головуючого –  Годуна В.А.

                                  Суддів: Буженко Н.В., Ковальової Н.М.

                                  З участю прокурора –Чепурина А.С.

                                  адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_3, на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

           Цією постановою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3, якого поміщено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2007 року на 4 роки позбавлення волі.

    Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2007 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням – з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

    25 лютого 2008 року інспектором відділу КВІ до суду першої інстанції було надіслано подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням  та направлення засудженого у місця позбавлення волі , оскільки останній не виконує покладені судом обов’язки, ухиляється від явки до органів ВКІ.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, вказує на незаконність та необґрунтованість постанови через порушення норм кримінального та кримінально-процесуального права, оскільки суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного й об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, про час і місце розгляду справи він не був повідомлений, а тому не міг захищати свої права та інтереси. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, скасувати запобіжний захід – взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, прохав постанову суду скасувати, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію та прохав постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладні на нього обов’язки суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. При цьому суд, у кожному випадку повинен з’ясувати причини їх невиконання.

Судом першої інстанції дані вимоги закону виконані не були.

Так, в поданні інспектора відділу КВІ до суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_3 за викликом до Каховської кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, обов’язками, покладеними на нього судом, наслідками у разі їх ухилення не з’явився. Надалі були проведені першочергові розшукові заходи, які також не дали результату. Направляючи до суду подання, водночас до Каховського РВ УМВС були направлені матеріали для проведення подальших розшукових заходів засудженого ОСОБА_3.

Подання розглядалося за відсутністю засудженого ОСОБА_3. В постанові суддя вказує, що останній був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, але не з’явився. З протоколу судового засідання вбачається, що він був повідомлений повісткою, про причини неявки суду не сповістив, а тому подання розглядалося в його відсутність.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що подання було розглянуто судом першої інстанції 6 березня 2008 року, а ОСОБА_3 був затриманий 20.04.2010 року, тобто на момент розгляду подання інспектора відділу КВІ місце знаходження ОСОБА_3 було невідоме. Крім того, в матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що останній був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому твердження суду, що ОСОБА_3 дійсно був повідомлений є сумнівним.

Таким чином, хоча законом не передбачена обов’язкова участь засудженого при розгляді питання про скасування звільнення від покарання, однак не знаючи, про те, що судом вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 не мав можливості відстоювати свої права та інтереси, а також пояснити причину невиконання покладених на нього обов’язків.

Оскільки своє рішення суд мотивував лише поясненнями представника КВІ, та матеріалами особової справи № 226/2007 р. ОСОБА_3, при цьому не з’ясувавши істинної причини невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, суд допустив неповноту та однобічність судового розгляду

За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому суду слід більш ретельно і повно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, усунути порушення вимог закону, зазначені в ухвалі, перевірити й інші доводи апеляції, та з урахуванням всіх обставин справи, прийняти належне рішення, яке б відповідало вимогам закону.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 березня 2010 року про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу – тримання під вартою – скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Машківці Андрушівського р-ну Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, з під варти звільнити.

Головуючий:

Судді: