Судове рішення #12795282

Дело № 11а – 787/10 г.                                                                 Председательствующий

Категория: ч. 1 ст. 122                                                                  в 1-й инстанции Головко А.В.

УК Украины                                                                                  Докладчик: Ковалева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 г. июня месяца «29» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего – Ковалевой Н.Н.

Судей: Геммы Ю.Н., Грушицкого А.А.

С участием прокурора – Литвиненко А.А.

адвоката – ОСОБА_2

                оправданного – ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции на приговор Суворовского районного суда  города Херсона от 29 апреля 2010 года,  

                                           

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Херсона, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает ЧП, проживает по адресу:АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,

- по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 122 УК Украины оправдано за отсутствием в его действиях состава преступления;

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 – подписка о невыезде отменена.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялся в том, что он 14.08.2008 года около 21:00 часов, находясь во дворе дом № 40 по ул. Карла Маркса в г. Херсоне осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, преследуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_4, 1990 года рождения, используя малозначительный повод, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 348/1488 от 26.11.2008 года, телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти слева, которые относятся к средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья.

Однако судом первой инстанции по обвинению ОСОБА_3 в совершении им преступления по факту нанесения умышленных средней тяжести телесных повреждений, квалифицированного по ч. 1 ст. 122 УК Украины, подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основания для оправдания надуманными и необоснованными.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, адвоката ОСОБА_2 и оправданного ОСОБА_3, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а  приговор суда без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 344 УПК Украины и п. 22 ППВСУ «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 г. (с изменениями и дополнениями), в мотивировочной части оправдательного приговора необходимо изложить: формулировку обвинения, по которой подсудимый был передан суду, результаты исследования, анализа и оценки доказательств, как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и предоставленных в судебном заседании, а также мотивированные выводы суда о недоказанности события преступления, отсутствии в действиях подсудимого состава преступления или недоказанности его участия в совершении преступления.

Судом первой инстанции данные требования не были выполнены.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции принял во внимание:

- показания ОСОБА_5, который пояснил, что не был очевидцем конфликта, однако со слов ОСОБА_4 ему стало известно о том, что накануне у ОСОБА_4 была драка в подъезде дома, в ходе которой ему повредили челюсть;

- показания свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что не видела момента нанесения удара подсудимым потерпевшему, но когда подошла к месту конфликта, то увидела, что потерпевший лежит без сознания;

- то, что медицинская карта стоматологического больного ОСОБА_4 ввиду неразборчивости написания вероятнее всего была заведена 13.08.08 г., где первичный осмотр врачом значится, вероятно, 13.08.08 г. с назначением следующей даты, которая несколько раз исправлена;

- показания свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2008 г. он оказывал медицинскую помощь ОСОБА_4, делал записи в медицинскую карточку, но какие-либо исправления не производил;

- показания свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе судебного следствия пояснила, что медицинская карточка на ОСОБА_4 заведена именно 13.08.08 г.

    В то же время судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 данным ими в ходе досудебного следствия.

    Так, Свидетель ОСОБА_5 пояснял, что со слов ОСОБА_4 ему стало известно о том, что после конфликта во дворе дома № 40 по ул. Карла Маркса в тот же день ОСОБА_3, который приехал по просьбе жены, нанес ему удар рукой в челюсть (л.д. 70).

    ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия указывала, что мужчина, который приехал на автомобиле, подошел к ОСОБА_4 и ничего не говоря, нанес ему удар рукой в область челюсти (л.д. 69).

    Кроме того, свидетель ОСОБА_8, показала, что работает медицинским регистратором стоматологической поликлиники Суворовского района г. Херсона. Карточки заполняет по мере обращения больных в регистратуру. Осмотрев предъявленную ей ксерокопию амбулаторной карты на имя ОСОБА_4, пояснила, что данную карту заполнила лично, дата заполнения карты является 15.08.08 года. Также, согласно журнала регистрации стоматологических больниц ОСОБА_4 обращался за помощью именно 15.08.08 г. (л.д. 81-82).

Данные противоречия в показаниях на досудебном следствии и судебном следствии судом первой инстанции не были устранены, кроме того суд принял во внимание одни доказательства и отбросил другие, при этом не мотивировал свое решение, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Также, при принятии окончательного решения суд первой инстанции должен исследовать все обстоятельства по делу, которые имеют значение для установления истины по делу и принятия правильного решения. При этом необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в совокупности и дать им надлежащую оценку.

Однако при принятии вышеуказанного решения, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку ряду письменным доказательствам, которые имеют существенное значение по делу, а именно:

- справка, выданная хирургом, оперировавшим ОСОБА_4, в которой значится, что потерпевший избит 14.08.08 г. (л.д. 22);

- журнал регистрации стоматологических больных (л.д. 27);

- журнал учета операций хирургического кабинета за 15.08.08 г. (л.д. 27);

- протокол выемки от 02.12.2008 г. ксерокопии листа журнала регистрации стоматологических больных стоматологической поликлиники Суворовского р-на г. Херсона  за 15.08.08 г., ксерокопии листа журнала учета операций хирургического кабинета за 15.08.08 г. (л.д. 26);

- протокол осмотра ксерокопии листа журнала учета операций хирургического кабинета за 15.08.08 г., изъятого в ходе выемки (л.д. 31);

- протокол выемки от 11.12.08 г. амбулаторной карты стоматологического больного на имя ОСОБА_4, двух рентгеновских снимков у ОСОБА_4 (л.д. 43);

- медицинская карточка стоматологического больного на имя ОСОБА_4, в которой значится, что потерпевший избит 4.08.08 г., рентгеновские снимки 15.08.08 г. (л.д. 45);

- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств амбулаторной карты стоматологического больного ОСОБА_4, двух рентгеновских снимков, изъятых в ходе выемки (л.д. 46);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от26.11.08 г., согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти слева, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья, возникли от действия тупого предмета не исключено 14.08.08 г. (л.д. 50-53).

Таким образом, согласно ст. 369 УПК Украины, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были исследованы и надлежащим образом оценены ряд обстоятельств, которые имеют значение для принятия правильного решения по делу, а также не были устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд имеет право ссылаться в решении только на те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, письменные показания потерпевшего ОСОБА_4 не были предметом рассмотрения судебного следствия, поэтому оценка данных показаний потерпевшего при постановлении оправдательного приговора также является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, по этому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо более тщательно и полно проверить собранные по делу доказательства, дать  им надлежащую оценку, устранить нарушения требований закона, указанные в определении, проверить другие доводы апелляции, и с учетом всех обстоятельств по делу, принять решение, которое соответствовало бы требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда города Херсона от 29 апреля 2010 года, которым ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК Украины оправдан – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий -  

Судьи:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація