Справа № 11а-721/10 р.                                                                  Головуючий в 1-й інстанції             Категорія: порушення справи                                                        Ковальчук О.В.                                                                                                                                                                                                                          Доповідач: Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

2010 року червня місяця 08 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого – Годуна В.А.

Суддів: Ковальової Н.М., Шевцової В.Г.

апелянта – ОСОБА_2                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року про відмову від порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду як незаконну та постановити нову, якою порушити кримінальну справи відносно ОСОБА_3 та направити її на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що винесена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності в заяві або в повідомлені достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з постанови  Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року, справа не може бути порушена судом за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3, оскільки відсутні достатні підстави.

Так, суд першої інстанції посилається на пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які вказують, що ОСОБА_2 перший вчепився  ОСОБА_3 за шию, в результаті чого останній змушений був з метою самозахисту відштовхнути ОСОБА_2, який впав після цього на землю, тобто навмисних будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не заподіював.

Однак, перевіряючи доводи скаржника, судом залишено поза увагою акт судово-медичного обстеження від 26.05.2009 року № 38/К-к, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено: забій (крововилив) м’яких тканин на обличчі в правій виличній області, синці на правому передпліччі, правому стегні, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо руки або ноги людини в межах доби до обстеження і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Оскільки є сумніви, що дані пошкодження не могли виникнути від одного падіння і такі сумніви можуть бути спростовані лише висновками судово-медичної експертизи, яка призначається тільки при порушенні кримінальної справи.

Таким чином суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що безпосередньо є підставою для скасування постанови.

    Разом з тим, згідно ст. 366 КПК України апеляційний суд в результаті розгляду апеляційної скарги може прийняти одне з таких рішень: винести ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції без  задоволення; скасувати  ухвалу чи постанову і повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасувати окрему ухвалу чи постанову; змінити ухвалу чи постанову; постановити свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.  

Таким чином, що стосується прохання ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, то апеляція в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить в компетенцію апеляційної інстанції при апеляційному розгляді матеріалів справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року про відмову від порушення кримінальної справи  задовольнити частково.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України – скасувати, а скаргу направити на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. 27 КПК України.

Головуючий:

Судді: