Дело № 11а-1432/10 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 309 в 1-й инстанции Мусулевский Я.А.
УК Украины Докладчик: Шевцова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2010 года ноября месяца "23" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего – Шевцовой В.Г.
Судей: Вороненко Т.В., Раенка В.И.
С участием прокурора – Литвиненко А.А.
адвоката – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 24 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА :
Досудебным следствием
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 25.08.2009 года по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины 2 года испытательного срока,
обвиняется в том, что он 12.09.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром, в районе ул. Овражная в г. Херсоне, нарвал листья конопли, измельчил, чем изготовил и приобрел особо - опасное наркотическое средство каннабис, высушенный массой 7,3 г. После чего данное вещество поместил в газетный сверток и положил в левый носок, где хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками милиции 12.09.2009 года около 12:00 час. В ходе осмотра возле рынка «Жилпоселок» по ул. Комкова в г. Херсоне.
Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 24.09.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины направлено в СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области для организации дополнительного расследования, в связи с неполнотой досудебного следствия по делу, которое по мнению суда первой инстанции не может быть устранено в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает на незаконность постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 указывает, что доводы прокурора необоснованны, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление без изменений
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2, просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту невозможно устранить в судебном заседании.
Согласно ППВС Украины № 2 от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" такая неполнота либо неправильность признается тогда, когда для ее устранения необходимо провести специфическое процессуальное действие, проведение которого невозможно в судебном заседании, а частности воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
Все следственные действия, указанные в постановлении, не требуют проведения специфических процессуальных действий, поэтому суд может выполнить их сам путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, проведения между ними очной ставки, исследования письменных доказательств дела, вызова дополнительных свидетелей, назначения и проведения экспертизы.
В случае, если для проведения экспертизы необходимы новые документы, доказательства, то суд вправе поручить их сбор органу, который проводил досудебное следствие, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, указав при этом в постановлении срок исполнения поручения.
Такое же поручение суд вправе дать данному органу и по другим следственным действиям.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины суд в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его подтверждении, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства.
Данное требование судом не выполнено.
Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимания, что у ОСОБА_3 была черепно-мозговая травма, что подтверждается судебно-медицинскими документами и не принял по этому вопросу соответствующее решение.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения и решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_3 в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Комсомольского районного суда г. Херсона от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3, - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: